O Tribunal de Recurso de Paris fecha a porta à revenda de jogos dematerializados

Em 21 de outubro de 2022, o Tribunal de Recurso de Paris proferiu um acórdão decisivo no processo que opõe a UFC-Que Choisir à Valve (Steam): reformou a sentença de 2019 que reconhecia aos jogadores um direito de revenda dos seus jogos dematerializados. Eis o que é preciso compreender.

O cerne do problema: o esgotamento dos direitos

A regra do "esgotamento dos direitos" estabelece que, uma vez que uma cópia de uma obra tenha sido vendida na União Europeia com o acordo do titular do direito, este já não se pode opor à sua revenda. É isto que permite revender um jogo em disco, um livro ou um CD, independentemente do que diga o contrato de licença.

A questão era: esta regra aplica-se ao download? Em 2012, a Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) tinha respondido que sim para os softwares (acórdão UsedSoft c/ Oracle): uma licença perpétua de software descarregado pode ser revendida. O TGI de Paris tinha-se apoiado nesta lógica em 2019.

A distinção adotada pelo Tribunal de Recurso

O Tribunal de Recurso afasta este raciocínio. O seu argumento: um jogo de vídeo não se reduz a um software. É uma obra complexa, código, mas também imagens, música, roteiro, personagens, protegida pelo direito de autor ao abrigo da diretiva "InfoSoc" (2001/29). Ora, para este tipo de obras, a CJUE decidiu em 2019 (acórdão Tom Kabinet, sobre livros digitais) que o esgotamento não se aplica à transmissão em linha. A revenda do jogo dematerializado é, portanto, recusada.

O tribunal salienta ainda que a revenda de cópias digitais, perfeitas e ilimitadas, causaria um prejuízo aos direitos de autor muito maior do que o das cópias físicas que, essas sim, se desgastam e existem em número finito.

O epílogo: o Tribunal de Cassação confirma (2024)

A UFC-Que Choisir recorreu para o Tribunal de Cassação. Em 23 de outubro de 2024, o Tribunal de Cassação rejeitou o recurso, confirmando a impossibilidade de revender os jogos dematerializados em França. O acórdão (n.º 23-13.738) é, no entanto, inédito, não publicado no boletim, não constituindo, portanto, um acórdão de princípio, e o Tribunal não submeteu qualquer questão prejudicial à CJUE: o debate não está encerrado a nível europeu.

Continua, porém, que esta posição não está gravada em pedra: decorre do estado atual das diretivas europeias. Uma mudança virá, se vier, do legislador europeu. Veja a nossa análise das vias de recurso.

Fontes: Le Figaro (24 out. 2022) · UFC-Que Choisir · CJUE UsedSoft C-128/11 · CJUE Tom Kabinet C-263/18.

Referências oficiais

• Tribunal de Recurso de Paris, 21 de outubro de 2022
• Tribunal de Cassação, 1.ª câmara cível, 23 de outubro de 2024, n.º 23-13.738 (inédito, Légifrance)
• CJUE, UsedSoft c/ Oracle, 3 de julho de 2012, C-128/11
• CJUE, Tom Kabinet, 19 de dezembro de 2019, C-263/18
• CJUE, Nintendo c/ PC Box, 23 de janeiro de 2014, C-355/12

NOTE: Dans le second paragraphe de la section "O cerne do problema", j'ai laissé "Cour de justice de l'Union européenne" en toutes lettres suivi de l'acronyme (CJUE) tel qu'utilisé dans le reste du texte source, conformément à la consigne de ne pas traduire les sigles (CJUE conservé partout, jamais rendu "TJUE"). Le reste du texte a été traduit intégralement en portugais en conservant la structure HTML, les balises, attributs (href, target, rel), noms propres (Valve, Steam, UFC-Que Choisir, Oracle, Nintendo, PC Box, Légifrance, Le Figaro) et sigles (CJUE, TGI) inchangés.