Doorverkoop van gedematerialiseerde games in Frankrijk: wetten, tegenstrijdigheden en mogelijke oplossingen

Op 23 oktober 2024 heeft de Cour de cassation een strijd van tien jaar voor de Franse rechterlijke instanties beëindigd: in Frankrijk mag u een gedematerialiseerd gekochte videogame niet doorverkopen. Deze beslissing bevestigt een tegenstrijdigheid die dit dossier wil ontrafelen, en overstijgen.

1. De tegenstrijdigheid tussen fysiek en digitaal

Een game op schijf of cartridge mag doorverkocht worden: dat is de regel van de uitputting van het distributierecht. Het maakt niet uit of de licentie in de doos dit verbiedt, de wet gaat boven het contract. U mag uw fysieke exemplaar dus doorverkopen, uitlenen of nalaten.

Voor dezelfde game als download hebben de Franse rechterlijke instanties het omgekeerde beslist. De redenering: de gedematerialiseerde game wordt niet "verkocht" maar in persoonlijke en niet-overdraagbare "licentie gegeven", en vormt een complex werk dat beschermd wordt door het auteursrecht, waarvoor uitputting online niet geldt. Resultaat: de drager verdwijnt, en daarmee ook het recht op doorverkoop.

2. Het gerechtelijke traject

• 17 december 2019, TGI de Paris: overwinning voor UFC-Que Choisir, recht op doorverkoop erkend.
• 21 oktober 2022, Cour d'appel de Paris: vonnis herroepen, doorverkoop geweigerd.
• 23 oktober 2024, Cour de cassation: cassatieberoep verworpen (arrest nr. 23-13.738, ongepubliceerd), in het voordeel van Valve voor de Franse rechterlijke instanties.

Op Europees niveau steunt de gevolgde redenering op twee arresten van het CJUE: UsedSoft (2012), dat de doorverkoop van gedownloade software toestaat, en Tom Kabinet (2019), dat dit weigert voor andere werken (digitale boeken). Aangezien games ondergebracht zijn bij de complexe werken, is het Tom Kabinet-arrest dat de doorslag geeft.

3. Mogelijke oplossingen

De strijd is niet gestreden, hij verschuift van terrein.

• De Europese wetgevende weg. Aangezien de blokkade voortkomt uit de huidige richtlijnen, is de echte oplossing het bij wet creëren van een recht op doorverkoop van digitale content. Dat is het onderwerp van ons wetsvoorstel voor een eerlijke doorverkoop.
• De technische weg. Er bestaan al mechanismen om een licentie op veilige en traceerbare wijze over te dragen, waarbij de uitgever bij elke doorverkoop vergoed wordt, zie ons artikel over doorverkoop via fysieke dragers en tokens.
• De weg van de oneerlijke bedingen. Zelfs zonder recht op doorverkoop blijven andere bepalingen van platformcontracten (inhouding van tegoeden, discretionaire beëindiging) betwistbaar in het licht van richtlijn 93/13/EEG.

De paradox blijft bestaan: hoe meer de sector overschakelt naar volledig digitaal, hoe meer de verworven rechten uit het fysieke tijdperk verdwijnen, zonder dat enige wet dit ooit heeft beslist.

Bronnen: Le Monde (24 okt. 2024) · Gamekult · Cour de cassation, 23 okt. 2024.

Een Franse beslissing, geen Europees einde van het debat

Pas op om dit arrest niet te overinterpreteren. Drie belangrijke nuances:

• De motivering is betwistbaar: ze introduceert een onderscheid tussen software (gebruikt "tot de veroudering ervan") en de videogame (die snel weer op de markt zou kunnen komen "zodra het spel is uitgespeeld"). Dit gedragscriterium lijkt zwak in het licht van het werkelijke gebruik: veel software wordt na gebruik overgedragen, en veel games worden jarenlang gespeeld. Het echte kernpunt is niet "is het spel uitgespeeld?", maar: valt het verkochte exemplaar onder software (onderworpen aan uitputting) of onder een complex werk / een dienst die niet onderworpen is aan digitale uitputting?
• Het arrest is ongepubliceerd, niet gepubliceerd in het bulletin (nr. 23-13.738): het wordt niet verheven tot een groot principearrest dat bedoeld is om de rechtspraak duurzaam te structureren.
• De Cour de cassation is niet het CJUE: ze heeft geen prejudiciële vraag voorgelegd aan het Hof van Justitie van de Unie, terwijl het debat nu net gaat over de interpretatie van Europese richtlijnen (auteursrecht 2001/29 tegenover softwarerichtlijn 2009/24). Alleen het CJUE kan een bindende en uniforme interpretatie van het Unierecht vaststellen.

Met andere woorden: deze beslissing sluit het geschil UFC-Que Choisir tegen Valve in Frankrijk af, maar beslecht de kwestie niet definitief op Europees niveau. Het debat blijft open, via een nieuwe procedure gebaseerd op andere argumenten (games die voornamelijk software zijn, solo games zonder online dienst, eeuwigdurende licenties, volledige blokkering van de secundaire markt), via een prejudiciële vraag aan het CJUE, via een tussenkomst van de Europese Commissie, of via een wetgevende evolutie specifiek voor digitale culturele en interactieve goederen. PlayRite is daarom van mening dat de vraag op Europees niveau open blijft.

Officiële referenties

• Richtlijn (EU) 2019/770, digitale inhoud en digitale diensten (EUR-Lex)
• Cour de cassation, 1e burgerlijke kamer, 23 oktober 2024, nr. 23-13.738 (ongepubliceerd, Légifrance)
• Cour d'appel de Paris, 21 oktober 2022
• Tribunal de grande instance de Paris, 17 december 2019
• CJUE, UsedSoft t. Oracle, 3 juli 2012, C-128/11
• CJUE, Tom Kabinet, 19 december 2019, C-263/18