Dematerializuotų žaidimų perpardavimas Prancūzijoje: įstatymai, prieštaravimai ir teisių gynimo būdai

2024 m. spalio 23 d. Cour de cassation užbaigė dešimtmetį trukusią kovą Prancūzijos teismuose: Prancūzijoje negalima perparduoti dematerializuotai įsigyto vaizdo žaidimo. Šis sprendimas įtvirtina prieštaravimą, kurį šis straipsnis siekia išnagrinėti ir įveikti.

1. Fizinio ir skaitmeninio formato prieštaravimas

Žaidimą diske ar kasetėje galima perparduoti: tai platinimo teisės išnaudojimo taisyklė. Nesvarbu, jei dėžutėje esanti licencija tai draudžia, įstatymas turi viršenybę prieš sutartį. Taigi savo fizinę kopiją galite perparduoti, paskolinti ar palikti kaip palikimą.

Tam pačiam žaidimui, įsigytam parsisiunčiant, Prancūzijos teismai nusprendė priešingai. Argumentavimas: dematerializuotas žaidimas nėra „parduodamas“, o „suteikiamas licencijos“ pagrindu, asmeniškai ir be teisės perleisti, ir jis yra sudėtingas kūrinys, saugomas autorių teisės, kuriam internete išnaudojimo principas netaikomas. Rezultatas: laikmena išnyksta, o kartu su ja ir perpardavimo teisė.

2. Teisminis kelias

• 2019 m. gruodžio 17 d., TGI de Paris: UFC-Que Choisir pergalė, pripažinta perpardavimo teisė.
• 2022 m. spalio 21 d., Cour d'appel de Paris: sprendimas panaikintas, perpardavimas atmestas.
• 2024 m. spalio 23 d., Cour de cassation: kasacinis skundas atmestas (sprendimas Nr. 23-13.738, nepaskelbtas), Valve naudai Prancūzijos teismuose.

Europos lygmeniu taikoma logika remiasi dviem ESTT sprendimais: UsedSoft (2012), kuris leidžia perparduoti parsisiųstą programinę įrangą, ir Tom Kabinet (2019), kuris tai draudžia kitiems kūriniams (elektroninėms knygoms). Kadangi žaidimai buvo priskirti sudėtingų kūrinių kategorijai, viršenybę turi Tom Kabinet byla.

3. Teisių gynimo būdai

Kova nesibaigė; ji tiesiog keičia lauką.

• Europos teisėkūros kelias. Kadangi kliūtis kyla iš dabartinių direktyvų, tikrasis sprendimas yra sukurti skaitmeninio turinio perpardavimo teisę įstatymu. Tai yra mūsų įstatymo pasiūlymo dėl sąžiningo perpardavimo tikslas.
• Techninis kelias. Jau egzistuoja mechanizmai, leidžiantys perduoti licenciją saugiai ir atsekamai, kartu atlyginant leidėjui už kiekvieną perpardavimą, žr. mūsų straipsnį apie perpardavimą per fizines laikmenas ir žetonus.
• Nesąžiningų sąlygų kelias. Net ir be perpardavimo teisės, kitos platformų sutarčių sąlygos (lėšų sulaikymas, savavališkas nutraukimas) tebėra ginčytinos pagal direktyvą 93/13/EEB.

Paradoksas išlieka: kuo labiau pramonė persiorientuoja į visišką skaitmeninimą, tuo labiau nyksta fizinės eros metu įgytos teisės, nors joks įstatymas to niekada nenusprendė.

Šaltiniai: Le Monde (2024 m. spalio 24 d.) · Gamekult · Cour de cassation, 2024 m. spalio 23 d.

Prancūzijos sprendimas, o ne Europos diskusijos pabaiga

Reikia atkreipti dėmesį, kad šis sprendimas nebūtų pervertinamas. Trys svarbūs niuansai:

• Motyvacija yra ginčytina: joje įvedamas skirtumas tarp programinės įrangos (naudojamos „iki jos pasenimo“) ir vaizdo žaidimo (kuris galėtų greitai grįžti į rinką „baigus žaidimą“). Šis elgesio kriterijus atrodo silpnas, atsižvelgiant į realų naudojimą: daugelis programinės įrangos perleidžiama po panaudojimo, o daugelis žaidimų žaidžiami metų metus. Tikrasis atskaitos taškas yra ne „ar žaidimas baigtas?“, o: ar parduotas egzempliorius priklauso programinei įrangai (kuriai taikomas išnaudojimo principas), ar sudėtingam kūriniui / paslaugai, kuriai skaitmeninis išnaudojimo principas netaikomas?
• Sprendimas yra nepaskelbtas, neįtrauktas į biuletenį (Nr. 23-13.738): jis nėra iškeltas kaip svarbus principinis sprendimas, skirtas ilgam laikui struktūrizuoti visą teismų praktiką.
• Cour de cassation nėra ESTT: ji nepateikė prejudicinio klausimo Europos Sąjungos Teisingumo Teismui, nors diskusija liečia Europos direktyvų aiškinimą (autorių teisių direktyva 2001/29 prieš programinės įrangos direktyvą 2009/24). Tik ESTT gali nustatyti privalomą ir vienodą Sąjungos teisės išaiškinimą.

Kitaip tariant: šis sprendimas užbaigia UFC-Que Choisir ir Valve ginčą Prancūzijoje, tačiau jis galutinai neišsprendžia šio klausimo Europos lygmeniu. Diskusija lieka atvira: per naują ieškinį, grindžiamą kitais argumentais (žaidimai, kurie iš esmės yra programinė įranga, vieno žaidėjo žaidimai be internetinės paslaugos, neterminuotos licencijos, visiškas antrinės rinkos užblokavimas), per prejudicinį klausimą ESTT, per Europos Komisijos įsikišimą arba per teisės aktų pokyčius, skirtus specifiškai kultūriniams ir interaktyviems skaitmeniniams produktams. Todėl PlayRite mano, kad šis klausimas Europos lygmeniu tebėra atviras.

Oficialios nuorodos

• Direktyva (ES) 2019/770 dėl skaitmeninio turinio ir paslaugų (EUR-Lex)
• Cour de cassation, 1-oji civilinių bylų kolegija, 2024 m. spalio 23 d., Nr. 23-13.738 (nepaskelbtas, Légifrance)
• Cour d'appel de Paris, 2022 m. spalio 21 d.
• Tribunal de grande instance de Paris, 2019 m. gruodžio 17 d.
• ESTT, UsedSoft prieš Oracle, 2012 m. liepos 3 d., C-128/11
• ESTT, Tom Kabinet, 2019 m. gruodžio 19 d., C-263/18