Analyse du CLUF d'Ubisoft à la lumière de l'affaire The Crew

Uppdateringsnotis (2026). Denna artikel har skrivits om helt och verifierats mot den officiella franska versionen av Ubisofts CLUF (senaste revision: 01/2023). Den rättar till två fel från våra tidigare versioner, DSA:s roll och tillämplig lag, och analyserar avtalet klausul för klausul.

Denna analys gjordes med anledning av The Crew-fallet, men den gäller för alla Ubisoft-spel: utgivaren tillämpar samma ramavtal (CLUF) på hela sin katalog. Det är just ett av de problem vi pekar på: ett enda generiskt avtal, applicerat på spel som ändå är mycket olika.

Läsguide: oskälig klausul olaglig / juridiskt tveksam falsk eller vilseledande

Sammanfattning. Det du köper är en nyttjanderättslicens: en verklig användarrätt, som du har betalat för. Det är varken skamligt eller onormalt, det är själva naturen av det man förvärvar med ett spel, och det är CLUF som definierar denna licens. Lögnen, som upprätthålls av vissa, består i att glida från denna verklighet mot « du äger ingenting, allt kan återkallas, synd för dig ». Det verkliga problemet är alltså inte licensen: det är att den regleras av ett generiskt CLUF (samma för alla spel) som är möjligt att ändra efter godkännande, fullproppat med återkalleliga klausuler. I The Crew kombineras dessa klausuler, förbud mot överlåtelse, DRM, obligatorisk anslutning och konto, förbud mot serveremulatorer, uppsägning när utgivaren upphör med supporten, förstörelse av kopior, ensidig ändring, till en arkitektur av total beroendeställning. Den verkliga frågan är alltså inte « skrev Ubisoft dessa klausuler? » (ja), utan « är dessa klausuler giltiga och verkställbara när de gör en betald produkt fullständigt oanvändbar? »

The Crew: skolboksexemplet

The Crew, som lanserades i slutet av 2014, var ett "always-online"-spel: det krävde en permanent anslutning till Ubisofts servrar, även i solospel. Den 31 mars 2024 stängde Ubisoft dessa servrar. Resultatet: spelet blev fullständigt ospelbart, även för de spelare som hade betalat för det och ägde skivan. Det är den grundläggande händelsen bakom rörelsen Stop Killing Games och det europeiska medborgarinitiativet Stop Destroying Videogames.

Vad du egentligen köper: en nyttjanderättslicens, och det är legitimt

Låt oss säga det tydligt, för det missförstås ofta: när du "köper" ett spel köper du en nyttjanderättslicens. En verklig användarrätt, som du har betalat för. Det är varken onormalt eller skamligt, det är själva naturen av det man förvärvar med ett mjukvaruverk, och det är just CLUF som definierar denna rätt ("Denna produkt tillhandahålls dig inom ramen för en licens, den säljs inte till dig", art. 1.1).

Lögnen är alltså inte "det är en licens": det är sant. Lögnen, som upprätthålls av vissa, består i att glida från denna verklighet mot « du äger ingenting, allt kan återkallas, synd för dig ». Nej. Du innehar en verklig användarrätt, och den rätten har ett värde. Debatten får inte fastna mellan två karikatyrer, "du äger spelet" (falskt) och "du äger ingenting" (också falskt).

Det verkliga problemet är inte licensen i sig: det handlar om hur den regleras. Tre brister tömmer den på dess substans:

ett generiskt CLUF, identiskt för alla en utgivares spel, när det istället borde finnas ett CLUF specifikt för varje spel, som ärligt beskriver vad just denna titel kräver (servrar, anslutning, angiven livslängd);
ett CLUF som kan ändras ensidigt efter godkännande, när ett avtal, när det väl är "undertecknat", inte längre borde kunna skrivas om av endast en av parterna;
klausuler som är återkalleliga och obalanserade, godtycklig uppsägning, förstörelse av kopior, som gör det möjligt att ta tillbaka den rätt man sålt dig.

Med andra ord: skandalen är inte att köpa en licens, det är att man säljer dig en licens vars innehåll kan ändras i efterhand och vars användning kan försvinna efter utgivarens gottfinnande. Ett CLUF kan inte, genom en allmän formulering, radera konsumentens tvingande skydd, neutralisera de lagstadgade garantierna, göra en godtycklig uppsägning acceptabel, eller undanröja de effekter som är knutna till ett lagligt förvärvat fysiskt medium.

Licens, ja, uthyrning, nej (såvida inte tydliga datum anges)

En punkt förtjänar att klargöras: en nyttjanderättslicens förvärvad mot betalning och för obestämd tid är inte en uthyrning. En uthyrning skulle innebära en tidsbegränsad åtkomst, och en uthyrning förutsätter datum: en start, ett slut, en angiven varaktighet före köpet. Det är just den tvetydighet som utgivarna upprätthåller: de vägrar tala om försäljning (för att förneka äganderätt), men de undviker noga att tala om uthyrning (för då skulle de behöva ange en varaktighet och låta dig välja med full vetskap).

Man får ett juridiskt bastardobjekt, varken försäljning eller uthyrning, en licens som är "evig" på papperet, men i praktiken återkallelig när som helst, utan något som helst datum. Men man kan inte ha det på båda sätten: antingen är det en licens förvärvad för obestämd tid, och den kan då inte tas tillbaka efter utgivarens gottfinnande; eller så är det en uthyrning, och den måste då regleras av tydliga datum, angivna före köpet. Konsumenträtten borde tvinga fram detta val, och visa det svart på vitt vid betalningstillfället.

"Licens, inte försäljning": vad detta verkligen omfattar

Klausulen är försvarbar för att påminna om att Ubisoft inte överlåter upphovsrätten, koden, grafiken, musiken eller karaktärerna: dessa immateriella rättigheter förblir hos utgivaren eller dess licensgivare. Att köpa The Crew ger uppenbarligen inte rätt att kopiera koden eller utnyttja tillgångarna (assets).

Men det är inte den verkliga frågan. Den verkliga frågan är om Ubisoft kan använda denna immateriella egendom för att nästan helt tömma konsumentens köp på dess substans. Mellan "jag äger inte copyright" och "jag har ingen verklig varaktig användarrätt" finns det ett enormt juridiskt utrymme, och det är just detta utrymme som moderna CLUF-avtal försöker stänga.

Det fysiska mediet: föremålet finns kvar, användningen försvinner

För ett spel på skiva äger spelaren åtminstone det fysiska mediet. CLUF erkänner för övrigt detta: det föreskriver en begränsad garanti på 90 dagar mot fel i det fysiska mediet (art. 5). Cour de cassation (franska högsta domstolen) påminner själv om att den första försäljningen av fysiska exemplar av ett verk uttömmer spridningsrätten för dessa exemplar.

Man bör alltså undvika att skriva att spelaren "inte äger något". Han äger inte verket, men han äger skivan, förpackningen, och framför allt en legitim förväntan knuten till en produkt som säljs som spelbar. CLUF lägger då två verkligheter på varandra: å ena sidan ett fysiskt medium som säljs som en vara (och garanteras i 90 dagar); å andra sidan en återkallelig nyttjanderättslicens som kan göra denna vara fullständigt oanvändbar. Konsumenten behåller föremålet, men förlorar den huvudsakliga funktion för vilken han köpte det.

Det tekniska beroendet: DRM, anslutning, konto, Ubisoft Connect

The Crew försvinner inte bara på grund av en juridisk klausul, utan på grund av kombinationen mellan avtalet och den tekniska arkitekturen. CLUF föreskriver att en DRM kan begränsa installationer och installera komponenter (art. 3.1), och att "en internetanslutning, ett Ubisoft-konto, installation av klientmjukvaran Ubisoft Connect och registrering med en serienyckel för engångsbruk kan krävas för att spela".

Dessa element förvandlar ett spel som säljs till allmänheten till en produkt som är beroende av en infrastruktur som kontrolleras av utgivaren. Konsumenten är inte längre bara beroende av det medium han äger, utan av ett tekniskt lås som utgivaren kan stänga.

Förbjudna serveremulatorer: nödutgången är låst

Det är en viktig punkt, som ofta glöms bort. CLUF förbjuder uttryckligen att "skapa, tillhandahålla eller använda andra sätt att använda Produkten, till exempel serveremulatorer" (art. 1.3.d).

Under normal kommersiell drift är en sådan klausul begriplig (bekämpning av fusk, piratkopiering, angrepp på de officiella servrarna). Men efter tjänstens definitiva nedstängning blir den mycket mer tveksam: utgivaren kan stänga den enda officiella dörren, och sedan förbjuda spelare och arkivarier från att bygga en nödutgång. Ubisoft nöjer sig alltså inte med att tillåta att supporten upphör: bolaget tenderar också att hindra communityns bevarandelösningar. Det är exakt det som Stop Killing Games bekämpar.

Uppsägningen (art. 8): klausulen som släcker spelet

Det är avtalets kärnpunkt i detta fall. CLUF föreskriver att både spelaren och Ubisoft kan säga upp avtalet "när som helst"; Ubisofts uppsägning träder i kraft bland annat "den dag Ubisoft beslutar att upphöra med att erbjuda Produkten". Vid uppsägning "måste användaren omedelbart avinstallera Produkten och förstöra alla kopior".

Symmetrin "var och en kan säga upp avtalet" är till stor del fiktiv. Om spelaren säger upp avtalet förlorar han det spel han betalat för. Om Ubisoft säger upp avtalet eller upphör med supporten är det tusentals eller miljontals spelare som samtidigt förlorar tillgången till en köpt produkt, medan utgivaren behåller de tidigare intäkterna. Obalansen ligger inte i den abstrakta formuleringen, den ligger i dess konkreta effekter. I fransk rätt är klausuler som ger näringsidkaren rätt att säga upp avtalet godtyckligt eller utan rimlig uppsägningstid just de som listorna över oskäliga klausuler siktar in sig på (art. R.212-1 och R.212-2 i konsumentlagen, Code de la consommation).

"Förstöra alla kopior": en klausul som måste tolkas strikt

Denna skyldighet måste läsas med försiktighet. Den kan vara begriplig för installerade eller reproducerade mjukvarukopior. Men tolkad som att avse det fysiska exemplaret i sig blir den oproportionerlig: ett privat avtal borde inte kunna kräva att en konsument förstör ett lagligt köpt föremål bara för att utgivaren har beslutat att avsluta sin tjänst. Direktiv 2019/770 föreskriver för övrigt, för innehåll som levereras på ett fysiskt medium, en mekanism för återlämnande av mediet på begäran och på näringsidkarens bekostnad, en logik som skiljer sig mycket från "förstör allt".

Ensidig ändring (art. 9): konflikten med direktiv 2019/770

CLUF ger Ubisoft rätt att "revidera, uppdatera, ändra, modifiera" avtalet utan obligatoriskt förhandsmeddelande, där fortsatt användning gäller som godkännande; samt att "ändra Produkten av vilken anledning som helst eller utan specifik anledning".

Detta handlingsutrymme krockar frontalt med artikel 19 i direktiv (EU) 2019/770: att ändra digitalt innehåll som tillhandahålls under en period är endast möjligt om avtalet föreskriver det av giltig anledning, utan extra kostnad, med tydlig information till konsumenten, och ofta med en uppsägningsrätt om den negativa påverkan inte är obetydlig. En klausul av typen "vi ändrar vad vi vill, när vi vill, utan förvarning, utan anledning" är svår att förena med detta regelverk. I ett always-online-spel kan en "ändring" som resulterar i att spelet blir ospelbart inte behandlas som en vanlig uppdatering.

RAM-skanning, garantier "i befintligt skick", skadeersättning: resten av obalansen

Kontroll av RAM-minnet (art. 4): produkten kan skanna arbetsminnet för att upptäcka tredjepartsprogram; vid upptäckt får Ubisoft kontonamnet, IP-adressen, programdetaljerna, tidsstämpeln och maskinvaruegenskaperna, och kan säga upp avtalet "med eller utan förvarning". Anti-fusk är legitimt, men en klausul som kombinerar övervakning, insamling av personuppgifter och uppsägning förtjänar en strikt proportionalitetskontroll (och en tydlig rättslig grund enligt RGPD).
Produkt "i befintligt skick" och begränsat ansvar: CLUF levererar produkten "i befintligt skick", utan garanti mot avbrott, och begränsar ansvaret. Men en klausul kan inte undanröja de lagstadgade garantierna för avtalsenlighet eller rätten till åtgärd vid näringsidkarens brist. "I befintligt skick" raderar inte skyldigheten att leverera digitalt innehåll som är avtalsenligt (direktiv 2019/770).
Skadeersättning: spelaren garanterar Ubisoft mot omfattande krav och advokatkostnader. I ett standardavtal riktat till allmänheten måste en sådan klausul tolkas strikt och får inte bli ett verktyg för hot.

Rättelse: tillämplig lag är fransk rätt

Våra tidigare versioner angav att CLUF hänvisade till lagen och domstolarna i England och Wales. Det är felaktigt för den nuvarande franska versionen. Denna anger (art. 10.4) att "detta CLUF regleras av fransk lag" och erkänner "de franska domstolarnas exklusiva behörighet". (Den engelskspråkiga (en-US) versionen hänvisar däremot till kalifornisk lag och skiljedomsförfarande, men det är inte den relevanta versionen för en fransk spelare.)

Denna punkt stärker analysen: för en fransk spelare behövs det ingen debatt om ett utländskt forum. Klausulerna ställs direkt mot konsumentlagen (Code de la consommation), de lagstadgade garantierna och den införlivade europeiska rätten. CLUF avslutas för övrigt med en användbar erkännande: det gäller "endast i den utsträckning lagen tillåter det". Ubisoft vet alltså att en skriven klausul inte automatiskt är verkställbar.

Huvudtesen: den kumulativa effekten

Ingen enskild klausul bör analyseras isolerat. The Crew-problemet uppstår genom deras summering: spelet klassificeras som licens och inte som försäljning; licensen kan inte överlåtas; det fysiska mediet erkänns men utan användningsgaranti; åtkomsten är villkorad av DRM, anslutning, konto och Ubisoft Connect; serveremulatorer är förbjudna; RAM-minnet kontrolleras; uppsägning är möjlig när utgivaren upphör med supporten; skyldighet att avinstallera och förstöra kopiorna; ensidig ändring av CLUF och produkten; begränsade garantier och rättsmedel.

Var för sig framstår varje element som en "standard"-klausul. Tillsammans bygger de en avtalsmässig och teknisk arkitektur av totalt beroende: spelaren betalar som om han köpte ett spel, men befinner sig behandlad som en enkel, otrygg användare av en tjänst som utgivaren kan släcka.

Vad europeisk rätt egentligen säger (utan överdriven säkerhet)

Två rättsliga grunder är betydligt mer solida än DSA:

Oskäliga klausuler (direktiv 93/13/EEG; art. L.212-1 i konsumentlagen): en klausul som skapar en betydande obalans till nackdel för konsumenten ska anses vara ogiltig (icke-skriven). Godtycklig uppsägning, ensidig ändring, undanröjande av rättsmedel: dessa typer av klausuler finns med på svarta listan (R.212-1) och grå listan (R.212-2). Det är förmodligen den starkaste infallsvinkeln.
Direktiv (EU) 2019/770: det garanterar inte i sig en evig spelbarhet. Däremot ger det en seriös grund för att bestrida en klausul som gör det möjligt att radikalt ändra åtkomsten till digitalt innehåll utan giltig anledning, utan tydlig information, utan alternativ och utan effektivt rättsmedel. Det föreskriver också att klausuler som, till nackdel för konsumenten, avviker från nationella genomförandeåtgärder inte binder denne.

RGPD och DSA: akta er för sammanblandningar. RGPD (sanktioner upp till 10 miljoner euro eller 2 % av den globala omsättningen, och 20 miljoner euro eller 4 % för de allvarligaste överträdelserna) gäller personuppgifter, inte nedstängningen av ett spel. DSA är en förordning (inte ett direktiv) som utsätter vissa plattformar för böter på upp till 6 % av den globala omsättningen, men den riktar sig mot gränssnitt, transparens och dark patterns, inte lagligheten av en licensuppsägningsklausul. För The Crew är de rätta rättsliga grunderna direktiv 2019/770, oskäliga klausuler, avtalsenlighet och information före avtal.

"Godkänt" betyder inte "giltigt"

CLUF godkänns genom att man helt enkelt installerar eller startar spelet. Om de avgörande klausulerna (återkallelig licens, förbud mot överlåtelse, upphörande av support, förstörelse av kopior) endast upptäcks efter köpet är samtycket juridiskt svagt. Du hade avtalsmässigt godkänt en klausul som möjliggör detta utfall, men kvar återstår att veta om denna klausul är verkställbar mot en europeisk konsument när den resulterar i att en betald produkt helt fråntas sin användning. En godkänd klausul kan anses vara ogiltig (icke-skriven) om den är oskälig eller strider mot ett tvingande skydd.

Två enkla krav som skulle förändra allt

Man kan sammanfatta PlayRites position i två konkreta krav, som inte alls ifrågasätter principen om licensen, de gör den istället ärlig:

Ett CLUF per spel. Slut på det identiska allt-i-ett-avtalet för hela katalogen. Varje spel borde ha sitt eget avtal, som tydligt beskriver vad det faktiskt kräver: permanent anslutning eller ej, angiven livslängd för servrarna, vad som händer när de stängs. Spelaren skulle äntligen veta vad han köper, spel för spel, innan han betalar.
Ett CLUF som inte kan ändras efter godkännande. Det du har "undertecknat" måste förbli det som gäller. En utgivare borde inte kunna skriva om avtalet ensidigt efter köpet, eller i efterhand förändra produkten eller de rättigheter som är knutna till den. Ett avtal som är fastlåst vid överenskommelsens tidpunkt, det är grunden för varje seriöst åtagande.

Lägg till detta en reglering av klausulerna om godtycklig uppsägning, så blir nyttjanderättslicensen åter det den alltid borde ha varit: en verklig, stabil och verkställbar rättighet, och inte en tolerans som utgivaren kan dra tillbaka när den vill.

Slutsats: avtalet förklarar försvinnandet, det friar det inte

The Crew-fallet visar inte bara att Ubisoft avtalsmässigt hade förutsett nedstängningen av spelet. Det visar hur moderna CLUF-avtal organiserar en gradvis fråntagande av spelaren: inte genom att sälja en licens (vilket är normalt), utan genom att omgärda den med ett generiskt och ändringsbart avtal, förbud mot överlåtelse, inlåsning genom DRM och onlinekonto, förbud mot serveremulatorer, uppsägning när supporten upphör, förstörelse av kopior, ensidig ändring, begränsade garantier och rättsmedel.

Den verkliga debatten är alltså inte "hade Ubisoft skrivit dessa klausuler?", ja. Det är: "kan dessa klausuler göras gällande mot en konsument när de gör en betald produkt fullständigt oanvändbar, utan alternativ, utan överlåtelse, utan privat server, utan kontinuitet och utan effektivt rättsmedel?" PlayRite anser att denna fråga förblir öppen, och måste avgöras på fransk och europeisk nivå, inte klausul för klausul, utan med hänsyn till deras samlade effekt på spelarens verkliga rätt att använda det han har betalat för.

Notis om versioner: eftersom spelet lanserades 2014 kan det CLUF som gällde vid den tiden (tillgängligt via The Crews Steam-sida) skilja sig från den nuvarande versionen. De klausuler som citeras här kommer från den officiella franska version som för närvarande gäller (revision 01/2023); den historiska Steam-versionen innehåller redan samma mekanismer ("licensed, not sold", DRM, serveremulatorer, RAM-kontroll, uppsägning, ensidig ändring).

Analys av Ubisofts CLUF mot bakgrund av The Crew-fallet