Analyse du CLUF d'Ubisoft à la lumière de l'affaire The Crew

Atnaujinimo pastaba (2026). Šis straipsnis buvo visiškai perrašytas ir patikrintas pagal oficialią prancūzišką Ubisoft CLUF versiją (paskutinė redakcija: 01/2023). Jame ištaisytos dvi ankstesnių mūsų versijų klaidos, DSA vaidmuo ir taikytina teisė, o sutartis analizuojama sąlyga po sąlygos.

Ši analizė buvo atlikta The Crew bylos proga, tačiau ji galioja visiems Ubisoft žaidimams: leidėjas taiko tą patį pagrindinį CLUF visam savo katalogui. Tai kaip tik viena iš problemų, kurias nurodome, vienintelė bendrinė sutartis, uždėta ant labai skirtingų žaidimų.

Skaitymo gairės: nesąžininga sąlyga neteisėta / teisiškai ginčytina klaidinga arba apgaulinga

Santrauka. Tai, ką jūs perkate, yra naudojimosi licencija: reali naudojimosi teisė, už kurią sumokėjote. Tai nėra nei gėdinga, nei nenormalu, tai pati to, kas įgyjama su žaidimu, prigimtis, ir būtent CLUF apibrėžia šią licenciją. Melas, kurį kai kas palaiko, yra šios realybės pavertimas į „jūs nieko neturite, viskas atšaukiama, jūsų problema“. Todėl tikroji problema nėra pati licencija: problema ta, kad ją reglamentuoja bendrinis CLUF (tas pats visiems žaidimams), kurį galima keisti po sutikimo ir kuriame gausu atšaukiamų sąlygų. The Crew atveju šios sąlygos susijungia, perleidimo draudimas, DRM, privaloma jungtis ir paskyra, serverio emuliatorių draudimas, sutarties nutraukimas, kai leidėjas nutraukia palaikymą, kopijų sunaikinimas, vienašalis keitimas, ir sudaro visiškos priklausomybės architektūrą. Todėl tikrasis klausimas nėra „ar Ubisoft parašė šias sąlygas?“ (taip), o „ar šios sąlygos galioja ir yra taikytinos, kai jos padaro už kurį sumokėtą produktą visiškai nenaudojamą?“

The Crew: pavyzdinis atvejis

The Crew, išleistas 2014 m. pabaigoje, buvo „always-online“ žaidimas: jam reikėjo nuolatinio ryšio su Ubisoft serveriais, net ir žaidžiant vienam. 2024 m. kovo 31 d. Ubisoft uždarė šiuos serverius. Rezultatas: žaidimas tapo visiškai nežaidžiamas, net ir tiems žaidėjams, kurie už jį sumokėjo ir turėjo diską. Tai yra judėjimo Stop Killing Games ir Europos piliečių iniciatyvos Stop Destroying Videogames pradžios įvykis.

Ką jūs iš tikrųjų perkate: naudojimosi licenciją, ir tai yra teisėta

Pasakykime tai aiškiai, nes tai dažnai suprantama neteisingai: kai jūs „perkate“ žaidimą, jūs perkate naudojimosi licenciją. Realią naudojimosi teisę, už kurią sumokėjote. Tai nėra nei nenormalu, nei gėdinga, tai pati to, kas įgyjama su programiniu kūriniu, prigimtis, ir būtent CLUF apibrėžia šią teisę („Šis produktas jums suteikiamas licencijos pagrindu, jis jums neparduodamas“, 1.1 str.).

Taigi melas nėra teiginys „tai licencija“: tai tiesa. Melas, kurį kai kas palaiko, yra šios realybės pavertimas į „jūs nieko neturite, viskas atšaukiama, jūsų problema“. Ne. Jūs turite realią naudojimosi teisę, ir ši teisė turi vertę. Diskusija neturi būti įkalinta tarp dviejų karikatūrų, „jūs esate žaidimo savininkas“ (klaidinga) ir „jūs nieko neturite“ (taip pat klaidinga).

Tikroji problema yra ne pati licencija: ji slypi tame, kaip ji reglamentuojama. Trys trūkumai atima iš jos esmę:

bendrinis CLUF, identiškas visiems vieno leidėjo žaidimams, nors turėtų būti CLUF, skirtas kiekvienam žaidimui atskirai, sąžiningai aprašantis, ko iš tikrųjų reikalauja būtent šis žaidimas (serveriai, ryšys, skelbiama gyvavimo trukmė);
CLUF, kurį galima vienašališkai keisti po sutikimo, nors sutartis, kartą „pasirašyta“, nebeturėtų galėti būti perrašoma tik vienos iš šalių;
atšaukiamos ir nesubalansuotos sąlygos, savavališkas sutarties nutraukimas, kopijų sunaikinimas, leidžiančios atsiimti teisę, kuri jums buvo parduota.

Kitaip tariant: skandalas nėra tai, kad perkama licencija, o tai, kad jums parduodama licencija, kurios turinys gali pasikeisti vėliau ir kurios naudojimas gali išnykti leidėjo nuožiūra. CLUF negali bendra formuluote panaikinti privalomos vartotojų apsaugos, neutralizuoti teisinių garantijų, paversti priimtinu savavališko sutarties nutraukimo ar panaikinti pasekmių, susijusių su teisėtai įgyta fizine laikmena.

Licencija, taip, nuoma, ne (nebent aiškios datos)

Vienas dalykas nusipelno aiškumo: atlygintinai ir neterminuotam laikotarpiui įgyta naudojimosi licencija nėra nuoma. Nuoma reikštų laike ribotą prieigą, o nuoma suponuoja datas: pradžią, pabaigą, trukmę, paskelbtą prieš pirkimą. Tai visas dviprasmiškumas, kurį palaiko leidėjai: jie atsisako kalbėti apie pardavimą (kad neigtų nuosavybę), tačiau vengia kalbėti ir apie nuomą (nes tuomet reikėtų nurodyti trukmę ir leisti jums rinktis žinant visus faktus).

Gaunamas mišrus teisinis darinys, nei pardavimas, nei nuoma, popieriuje „amžina“ licencija, tačiau praktiškai bet kada atšaukiama, be jokios datos. Tačiau negalima turėti abiejų dalykų vienu metu: arba tai neterminuotam laikotarpiui įgyta licencija, ir jos negalima atsiimti leidėjo nuožiūra; arba tai nuoma, ir tuomet ji turi būti reglamentuojama aiškiomis datomis, nurodytomis prieš perkant. Vartotojų teisė turėtų primesti šį pasirinkimą ir aiškiai jį nurodyti mokėjimo momentu.

„Licencija, ne pardavimas“: ką tai iš tikrųjų apima

Ši sąlyga yra pagrįsta, jei ja primenama, kad Ubisoft neperduoda autorių teisių, kodo, grafikos, muzikos ar personažų: šios intelektinės nuosavybės teisės lieka leidėjui arba jo licencijos davėjams. Įsigijus The Crew, akivaizdu, nesuteikiama teisė kopijuoti jo kodą ar naudoti jo turtą (assets).

Tačiau tai nėra tikrasis klausimas. Tikrasis klausimas yra tas, ar Ubisoft gali naudoti šią intelektinę nuosavybę tam, kad beveik visiškai atimtų prasmę iš vartotojo atlikto pirkinio. Tarp „aš neturiu autorių teisių“ ir „aš neturiu jokios realios ilgalaikio naudojimo teisės“ egzistuoja didžiulė teisinė erdvė, ir būtent šią erdvę šiuolaikiniai CLUF bando uždaryti.

Fizinė laikmena: objektas egzistuoja, naudojimas išnyksta

Žaidimo diske atveju žaidėjas turi bent jau materialią laikmeną. Beje, CLUF tai pripažįsta: jame numatyta ribota 90 dienų garantija fizinės laikmenos defektams (5 str.). Pati Cour de cassation primena, kad pirmasis materialių kūrinio egzempliorių pardavimas išnaudoja platinimo teisę į šiuos egzempliorius.

Todėl reikia vengti teiginio, kad žaidėjas „nieko neturi“. Jis neturi kūrinio, tačiau turi diską, dėžutę ir, svarbiausia, teisėtą lūkestį, susijusį su produktu, parduotu kaip žaidžiamu. Taigi CLUF sujungia dvi realybes: viena vertus, materiali laikmena, parduota kaip prekė (ir garantuota 90 dienų); kita vertus, atšaukiama naudojimosi licencija, galinti šią prekę padaryti visiškai nenaudingą. Vartotojas išsaugo objektą, tačiau praranda esminę funkciją, dėl kurios jį įsigijo.

Techninė priklausomybė: DRM, ryšys, paskyra, Ubisoft Connect

The Crew išnyksta ne tik dėl teisinės sąlygos, bet ir dėl sutarties ir techninės architektūros derinio. CLUF numato, kad DRM gali riboti diegimus ir įdiegti komponentus (3.1 str.), o taip pat, kad „norint žaisti, gali prireikti interneto ryšio, Ubisoft paskyros, Ubisoft Connect kliento programinės įrangos įdiegimo ir registracijos su vienkartinio naudojimo serijos kodu“.

Šie elementai paverčia visuomenei parduodamą žaidimą produktu, priklausomu nuo leidėjo kontroliuojamos infrastruktūros. Vartotojas nebepriklauso tik nuo jam priklausančios laikmenos, bet ir nuo techninio užrakto, kurį leidėjas gali uždaryti.

Serverio emuliatoriai draudžiami: užrakintos atsarginės durys

Tai svarbus, dažnai pamirštamas aspektas. CLUF aiškiai draudžia „kurti, teikti ar naudoti kitus Produkto naudojimo būdus, pavyzdžiui, serverio emuliatorius“ (1.3.d str.).

Įprasto komercinio veikimo metu tokia sąlyga suprantama (kova su sukčiavimu, piratavimu, kėsinimusi į oficialius serverius). Tačiau po galutinio paslaugos uždarymo ji tampa kur kas labiau ginčytina: leidėjas gali uždaryti vienintelias oficialias duris, o tada uždrausti žaidėjams ir archyvistams statyti atsargines duris. Taigi Ubisoft ne tik leidžia sau nutraukti palaikymą: jis taip pat linkęs trukdyti bendruomenės išsaugojimo sprendimams. Būtent prieš tai kovoja Stop Killing Games.

Sutarties nutraukimas (8 str.): sąlyga, kuri išjungia žaidimą

Tai yra sutartinė bylos šerdis. CLUF numato, kad tiek žaidėjas, tiek Ubisoft gali nutraukti sutartį „bet kuriuo metu“; Ubisoft atliekamas nutraukimas įsigalioja, be kita ko, „Ubisoft sprendimo nebesiūlyti Produkto priėmimo dieną“. Nutraukus sutartį, vartotojas „privalo nedelsdamas pašalinti Produktą ir sunaikinti visas kopijas“.

Simetrija „kiekvienas gali nutraukti“ iš esmės yra fiktyvi. Jei sutartį nutraukia žaidėjas, jis praranda žaidimą, už kurį sumokėjo. Jei Ubisoft nutraukia sutartį ar baigia palaikymą, tūkstančiai ar milijonai žaidėjų vienu metu praranda prieigą prie įsigyto produkto, o leidėjas išsaugo praeityje gautas pajamas. Disbalansas glūdi ne abstrakčioje formuluotėje, o jos konkrečiose pasekmėse. Pagal Prancūzijos teisę sąlygos, leidžiančios verslininkui nutraukti sutartį savavališkai arba be pagrįsto įspėjimo, patenka tiesiai į nesąžiningų sąlygų sąrašų taikinį (Vartotojų kodekso R.212-1 ir R.212-2 str.).

„Sunaikinti visas kopijas“: sąlyga, kurią reikia aiškinti siaurai

Ši pareiga turi būti aiškinama atsargiai. Ją galima suprasti kaip taikomą programinėms kopijoms, kurios buvo įdiegtos ar atkurtos. Tačiau aiškinama kaip apimanti patį materialų egzempliorių, ji tampa neproporcinga: privati sutartis neturėtų galėti reikalauti, kad vartotojas sunaikintų teisėtai įsigytą daiktą vien todėl, kad leidėjas nusprendė nutraukti savo paslaugą. Beje, Direktyva 2019/770 numato, kad turinio, pateikto materialioje laikmenoje, atveju taikomas laikmenos grąžinimo mechanizmas verslininko prašymu ir jo lėšomis, tai visiškai kitokia logika nei „sunaikinkite viską“.

Vienašalis keitimas (9 str.): susidūrimas su Direktyva 2019/770

CLUF leidžia Ubisoft „peržiūrėti, atnaujinti, keisti, modifikuoti“ sutartį be privalomo išankstinio pranešimo, o tolesnis naudojimasis prilyginamas sutikimui; taip pat „keisti Produktą dėl bet kokios priežasties arba be konkrečios priežasties“.

Ši laisvė tiesiogiai susiduria su Direktyvos (ES) 2019/770 19 straipsniu: tam tikrą laikotarpį teikiamo skaitmeninio turinio keitimas galimas tik jei tai numatyta sutartyje dėl pagrįstos priežasties, be papildomų sąnaudų, aiškiai informuojant vartotoją, ir dažnai suteikiant teisę nutraukti sutartį, jei neigiamas poveikis nėra nereikšmingas. Sąlygą „mes keičiame, ką norime, kada norime, be įspėjimo, be priežasties“ sunku suderinti su šia sistema. Always-online žaidime „keitimas“, dėl kurio žaidimas tampa nežaidžiamas, negali būti traktuojamas kaip paprastas eilinis atnaujinimas.

RAM skenavimas, garantijos „tokios, kokios yra“, žalos atlyginimas: likusi disbalanso dalis

RAM kontrolė (4 str.): produktas gali skenuoti laisvąją prieigos atmintį, kad aptiktų trečiųjų šalių programas; aptikus, Ubisoft gauna paskyros pavadinimą, IP adresą, programos duomenis, laiko žymą ir aparatinės įrangos charakteristikas, ir gali nutraukti sutartį „su įspėjimu arba be jo“. Kova su sukčiavimu yra teisėta, tačiau sąlyga, jungianti stebėjimą, asmens duomenų perdavimą ir sutarties nutraukimą, nusipelno griežtos proporcingumo kontrolės (ir aiškaus teisinio pagrindo pagal RGPD).
Produktas „toks, koks yra“ ir ribota atsakomybė: CLUF teikia produktą „tokį, koks yra“, be jokios nepertraukiamo veikimo garantijos, ir riboja atsakomybę. Tačiau sąlyga negali panaikinti teisinių atitikties garantijų ar teisės į žalos atlyginimą, jei verslininkas pažeidžia sutartį. „Toks, koks yra“ nepanaikina pareigos pateikti atitinkantį skaitmeninį turinį (Direktyva 2019/770).
Žalos atlyginimas: žaidėjas įsipareigoja apsaugoti Ubisoft nuo plačių ieškinių ir advokato išlaidų. Masinės rinkos prisijungimo sutartyje tokia sąlyga turi būti aiškinama siaurai ir neturi tapti bauginimo priemone.

Pataisymas: taikytina teisė yra Prancūzijos teisė

Ankstesnėse mūsų versijose buvo nurodyta, kad CLUF nurodo Anglijos ir Velso teisę bei teismus. Tai klaidinga dabartinės prancūziškos versijos atveju. Joje aiškiai nurodyta (10.4 str.), kad „šiam CLUF taikoma Prancūzijos teisė“, ir pripažįstama „išimtinė Prancūzijos teismų jurisdikcija“. (En-US versijoje nurodoma Kalifornijos teisė ir arbitražas, tačiau tai nėra prancūzų žaidėjui aktuali versija.)

Šis aspektas sustiprina analizę: prancūzų žaidėjui nereikia klaidžioti diskusijoje apie užsienio teismingumą. Sąlygos tiesiogiai susiduria su Vartotojų kodeksu, teisinėmis garantijomis ir į nacionalinę teisę perkeltomis Europos taisyklėmis. Beje, CLUF baigiasi naudingu prisipažinimu: jis taikomas „tik tiek, kiek tai leidžia įstatymas“. Taigi Ubisoft žino, kad rašytinė sąlyga nėra automatiškai taikytina.

Pagrindinė tezė: kumuliacinis poveikis

Jokia sąlyga neturi būti analizuojama atskirai. The Crew problema kyla dėl jų sudėties: žaidimas kvalifikuojamas kaip licencija, o ne pardavimas; neperleidžiama licencija; pripažįstama fizinė laikmena, bet be naudojimo garantijos; prieiga priklauso nuo DRM, ryšio, paskyros ir Ubisoft Connect; draudžiami serverio emuliatoriai; RAM kontrolė; galimas sutarties nutraukimas, kai leidėjas baigia palaikymą; pareiga pašalinti ir sunaikinti kopijas; vienašalis CLUF ir produkto keitimas; ribotos garantijos ir teisių gynimo priemonės.

Vertinamas atskirai, kiekvienas elementas atrodo kaip „standartinė“ sąlyga. Vertinami kartu, jie sukuria sutartinę ir techninę visiškos priklausomybės architektūrą: žaidėjas moka taip, tarsi pirktų žaidimą, tačiau su juo elgiamasi kaip su paprastu, nestabilios padėties paslaugos, kurią leidėjas gali išjungti, vartotoju.

Ką iš tikrųjų sako Europos teisė (be perdėto tikrumo)

Du pagrindai yra kur kas tvirtesni nei DSA:

Nesąžiningos sąlygos (Direktyva 93/13/EEB; Vartotojų kodekso L.212-1 str.): sąlyga, sukurianti reikšmingą disbalansą vartotojo nenaudai, laikoma nerašyta. Savavališkas sutarties nutraukimas, vienašalis keitimas, teisių gynimo priemonių panaikinimas: tokio pobūdžio sąlygos yra įtrauktos į juoduosius (R.212-1) ir pilkuosius (R.212-2) sąrašus. Tai tikriausiai stipriausias argumentas.
Direktyva (ES) 2019/770: ji pati savaime negarantuoja amžinos žaidžiamumo. Tačiau ji suteikia rimtą pagrindą ginčyti sąlygą, leidžiančią radikaliai keisti prieigą prie skaitmeninio turinio be pagrįstos priežasties, be aiškios informacijos, be alternatyvos ir be veiksmingos teisių gynimo priemonės. Ji taip pat numato, kad sąlygos, vartotojo nenaudai atmetančios nacionalines perkėlimo priemones, jo nesaisto.

RGPD ir DSA: saugokitės painiavos. RGPD (baudos iki 10 mln. eurų arba 2 % pasaulinės apyvartos, o už sunkiausius pažeidimus iki 20 mln. eurų arba 4 %) susijęs su asmens duomenimis, o ne žaidimo uždarymu. DSA yra reglamentas (ne direktyva), dėl kurio tam tikroms platformoms gali būti skiriamos baudos iki 6 % pasaulinės apyvartos, tačiau jis skirtas sąsajoms, skaidrumui ir „dark patterns“, o ne licencijos nutraukimo sąlygos teisėtumui. The Crew atveju tinkami pagrindai yra Direktyva 2019/770, nesąžiningos sąlygos, atitiktis ir ikisutartinė informacija.

„Priimta“ nereiškia „galiojanti“

CLUF priimamas paprasčiausiai įdiegus ar paleidus žaidimą. Jei lemiamos sąlygos (atšaukiama licencija, perleidimo draudimas, palaikymo nutraukimas, kopijų sunaikinimas) atskleidžiamos tik po pirkimo, sutikimas teisiškai yra silpnas. Jūs sutartimi sutikote su sąlyga, leidžiančia tokį rezultatą, tačiau lieka klausimas, ar ši sąlyga yra taikytina Europos vartotojui, kai dėl jos visiškai prarandamas už produktą sumokėto naudojimas. Priimta sąlyga gali būti laikoma nerašyta, jei ji yra nesąžininga arba prieštarauja privalomai apsaugai.

Du paprasti reikalavimai, kurie pakeistų viską

PlayRite poziciją galima apibendrinti dviem konkrečiais reikalavimais, kurie visiškai nekvestionuoja pačios licencijos principo, jie tik padaro ją sąžiningą:

Vienas CLUF vienam žaidimui. Baigti su vienoda visam katalogui taikoma „viskas viename“ sutartimi. Kiekvienas žaidimas turėtų turėti savo sutartį, aiškiai aprašančią, ko jis iš tikrųjų reikalauja: nuolatinis ryšys ar ne, skelbiama serverių gyvavimo trukmė, kas atsitinka juos uždarius. Žaidėjas pagaliau žinotų, ką perka, žaidimas po žaidimo, prieš mokėdamas.
CLUF, kurio negalima keisti po sutikimo. Tai, ką jūs „pasirašėte“, turi likti tai, kas taikoma. Leidėjas neturėtų galėti vienašališkai perrašyti sutarties po pirkimo, nei vėliau pakeisti produkto ar su juo susijusių teisių. Sutartis, sustabdyta susitarimo momentu, yra bet kokio rimto įsipareigojimo pagrindas.

Pridėkite prie to savavališko sutarties nutraukimo sąlygų reglamentavimą, ir naudojimosi licencija vėl tampa tuo, kuo ji visada turėjo būti: reali, stabili ir taikytina teisė, o ne pakantumas, kurį leidėjas gali atšaukti, kada tik panorėjęs.

Išvada: sutartis paaiškina išnykimą, bet jo neatleidžia

The Crew byla parodo ne tik tai, kad Ubisoft sutartimi buvo numatęs žaidimo uždarymą. Ji parodo, kaip šiuolaikiniai CLUF organizuoja laipsnišką žaidėjo nusavinimą: ne parduodami licenciją (tai normalu), o ją reglamentuodami bendrine ir keičiama sutartimi, perleidimo draudimu, užrakinimu per DRM ir internetinę paskyrą, serverio emuliatorių draudimu, sutarties nutraukimu baigus palaikymą, kopijų sunaikinimu, vienašaliu keitimu, ribotomis garantijomis ir teisių gynimo priemonėmis.

Todėl tikroji diskusija nėra „ar Ubisoft parašė šias sąlygas?“, taip. Tai: „ar šios sąlygos gali būti taikomos vartotojui, kai dėl jų už kurį sumokėtas produktas tampa visiškai nenaudojamas, be alternatyvos, be perleidimo, be privataus serverio, be tęstinumo ir be veiksmingos teisių gynimo priemonės?“ PlayRite mano, kad šis klausimas lieka atviras ir turi būti išspręstas Prancūzijos bei Europos lygmeniu, ne sąlyga po sąlygos, bet atsižvelgiant į jų kumuliacinį poveikį realiai žaidėjo teisei naudoti tai, už ką jis sumokėjo.

Pastaba dėl versijų: kadangi žaidimas buvo išleistas 2014 m., tuo metu galiojęs CLUF (pasiekiamas per The Crew Steam puslapį) gali skirtis nuo dabartinės versijos. Čia cituojamos sąlygos yra iš galiojančios oficialios prancūziškos versijos (01/2023 redakcija); istorinėje Steam versijoje jau yra tie patys mechanizmai („licensed, not sold“, DRM, serverio emuliatoriai, RAM kontrolė, sutarties nutraukimas, vienašalis keitimas).

Ubisoft CLUF analizė The Crew bylos kontekste