Analyse du CLUF d'Ubisoft à la lumière de l'affaire The Crew

Värskenduse märkus (2026). See artikkel on täielikult ümber kirjutatud ja kontrollitud Ubisofti CLUF-i ametliku prantsuskeelse versiooni alusel (viimane redaktsioon: 01/2023). See parandab kaks viga meie varasemates versioonides, DSA rolli ja kohaldatavat õigust, ning analüüsib lepingut punkt-punktilt.

See analüüs viidi läbi The Crew'i juhtumi puhul, kuid see kehtib kõigi Ubisofti mängude kohta: väljaandja rakendab sama raam-CLUF-i kogu oma kataloogile. See ongi üks probleemidest, millele me tähelepanu juhime, üks ainus ja üldine leping, mis on pandud väga erinevatele mängudele.

Lugemisjuhised: ebaõiglane tingimus ebaseaduslik / õiguslikult vaidlustatav vale või eksitav

Kokkuvõte. See, mida te ostate, on kasutuslitsents: tegelik kasutusõigus, mille eest te olete maksnud. See ei ole ei häbiväärne ega ebatavaline, see on täpselt see, mida mänguga omandatakse, ja just CLUF määratleb selle litsentsi. Vale, mida mõned levitavad, seisneb selles, et seda tegelikkust nihutatakse suunas « teile ei kuulu midagi, kõik on tühistatav, kahju ainult teist ». Tegelik probleem ei ole seega litsents ise: probleem on selles, et seda reguleerib üldine CLUF (sama kõigi mängude jaoks), mida saab pärast nõustumist muuta ja mis on täis tühistatavaid tingimusi. The Crew'i puhul kombineeruvad need tingimused, üleandmiskeeld, DRM, kohustuslik internetiühendus ja konto, serveri emulaatorite keeld, lõpetamine kui väljaandja lõpetab toe, koopiate hävitamine, ühepoolne muutmine, moodustades täieliku sõltuvuse arhitektuuri. Tegelik küsimus ei ole seega « Kas Ubisoft kirjutas need tingimused? » (jah), vaid « Kas need tingimused on kehtivad ja kohaldatavad, kui need muudavad makstud toote täielikult kasutuskõlbmatuks? »

The Crew: õppetunniks sobiv juhtum

The Crew, mis ilmus 2014. aasta lõpus, oli « always-online » mäng: see nõudis pidevat internetiühendust Ubisofti serveritega, ka üksikmängu puhul. 31. märtsil 2024 sulges Ubisoft need serverid. Tulemus: mäng muutus täiesti mängimatuks, isegi nende mängijate jaoks, kes olid selle eest maksnud ja omasid plaati. See on liikumise Stop Killing Games ja Euroopa kodanikualgatuse Stop Destroying Videogames tekkimise aluseks olnud sündmus.

Mida te tegelikult ostate: kasutuslitsents, ja see on õiguspärane

Öelgem see selgelt, sest seda mõistetakse sageli valesti: kui te mängu « ostate », ostate te kasutuslitsentsi. Tegeliku kasutusõiguse, mille eest te olete maksnud. Selles ei ole midagi ebatavalist ega häbiväärset, see on täpselt see, mida tarkvarateosega omandatakse, ja just CLUF määratleb selle õiguse (« See toode tehakse teile kättesaadavaks litsentsi alusel, seda ei müüda teile », art. 1.1).

Vale ei ole seega « see on litsents »: see on tõsi. Vale, mida mõned levitavad, seisneb selles, et seda tegelikkust nihutatakse suunas « teile ei kuulu midagi, kõik on tühistatav, kahju ainult teist ». Ei. Teil on tegelik kasutusõigus, ja sellel õigusel on väärtus. Arutelu ei tohi jääda lõksu kahe karikatuuri vahele, « te olete mängu omanik » (vale) ja « teile ei kuulu midagi » (samuti vale).

Tegelik probleem ei ole litsents iseenesest: probleem seisneb selles, kuidas seda reguleeritakse. Kolm puudust tühjendavad selle sisust:

CLUF, mis on üldine, sama kõigi ühe väljaandja mängude jaoks, kuigi vaja oleks CLUF-i, mis on iga mängu jaoks omaette, kirjeldades ausalt, mida see konkreetne mäng nõuab (serverid, internetiühendus, teatatud kasutusiga);
CLUF, mida saab pärast nõustumist ühepoolselt muuta, kuigi lepingut ei tohiks pärast « allkirjastamist » saada ümber kirjutada ainult üks pooltest;
tühistatavad ja tasakaalustamata tingimused, suvaline lõpetamine, koopiate hävitamine, mis võimaldavad tagasi võtta õiguse, mis teile müüdi.

Teisisõnu: skandaal ei ole see, et ostetakse litsents, vaid see, et teile müüakse litsentsi, mille sisu võib hiljem muutuda ja mille kasutamine võib väljaandja tahtel kaduda. Üldsõnalise formuleeringuga ei saa CLUF kustutada tarbija kohustuslikke kaitsemeetmeid, muuta olematuks seaduslikke garantiisid, teha vastuvõetavaks suvalist lõpetamist ega kaotada tagajärgi, mis on seotud seaduslikult omandatud füüsilise andmekandjaga.

Litsents, jah, rent, ei (välja arvatud selgete kuupäevadega)

Üks punkt väärib selgeks tegemist: tasu eest omandatud ja määramata tähtajaga kasutuslitsents ei ole rent. Rent tähendaks ajaliselt piiratud juurdepääsu, ja rent eeldab kuupäevi: algust, lõppu, enne ostu teatatud kestust. Just selles seisneb väljaandjate hoitav ebaselgus: nad keelduvad rääkimast müügist (et eitada omandiõigust), kuid hoiduvad hoolikalt ka rääkimast rendist (sest siis tuleks näidata kestus ja lasta teil teadlikult valida).

Tulemuseks on hübriidne õiguslik konstruktsioon, ei müük ega rent, paberil « igavene » litsents, kuid praktikas igal ajal tühistatav, ilma ühegi kuupäevata. Kuid mõlemat korraga ei saa olla: kas tegemist on määramata tähtajaga omandatud litsentsiga, mida ei saa väljaandja tahtel tagasi võtta; või on tegemist rendiga, ja siis tuleb seda reguleerida selgete kuupäevadega, mis on näidatud enne ostu. Tarbijaõigus peaks selle valiku kohustuslikuks tegema ja selle maksmise hetkel selgelt näitama.

« Litsents, mitte müük »: mida see tegelikult hõlmab

See tingimus on põhjendatav, kuna see meenutab, et Ubisoft ei anna üle autoriõigust, koodi, graafikat, muusikat ega tegelasi: need intellektuaalomandi õigused jäävad väljaandjale või tema litsentsiandjatele. The Crew'i ostmine ei anna loomulikult õigust selle koodi kopeerimiseks ega selle ressursside kasutamiseks.

Kuid see ei ole tegelik küsimus. Tegelik küsimus on, kas Ubisoft võib kasutada seda intellektuaalomandit selleks, et tühjendada peaaegu täielikult tarbija tehtud ostu sisust. « Mulle ei kuulu autoriõigus » ja « mul ei ole mingit tegelikku kestvat kasutusõigust » vahel on tohutu õiguslik ruum, ja just seda ruumi püüavad tänapäeva CLUF-id sulgeda.

Füüsiline andmekandja: ese on olemas, kasutus kaob

Plaadil oleva mängu puhul on mängijal vähemalt füüsiline andmekandja. CLUF tunnistab seda muide ise: see näeb ette 90-päevase piiratud garantii füüsilise andmekandja defektide vastu (art. 5). Kassatsioonikohus (Cour de cassation) ise meenutab, et teose materiaalsete eksemplaride esmamüük ammendab levitamisõiguse nende eksemplaride suhtes.

Seega tuleb vältida väidet, et mängijale « ei kuulu midagi ». Talle ei kuulu teos, kuid talle kuulub plaat, karp, ja eelkõige õigustatud ootus, mis on seotud tootega, mida müüdi kui mängitavat. CLUF paneb seega üksteise peale kaks tegelikkust: ühelt poolt füüsiline andmekandja, mida müüakse kui asja (ja mis on garanteeritud 90 päevaks); teiselt poolt tühistatav kasutuslitsents, mis võib muuta selle asja täiesti kasutuks. Tarbijale jääb ese, kuid ta kaotab põhifunktsiooni, mille pärast ta selle ostis.

Tehniline sõltuvus: DRM, internetiühendus, konto, Ubisoft Connect

The Crew ei kao ainult õigusliku tingimuse tõttu, vaid lepingu ja tehnilise arhitektuuri kombinatsiooni tõttu. CLUF näeb ette, et DRM võib piirata installatsioone ja installida komponente (art. 3.1), ning et « mängimiseks võivad olla vajalikud internetiühendus, Ubisofti konto, Ubisoft Connect kliendi tarkvara installimine ja registreerimine ühekordse seerianumbriga ».

Need elemendid muudavad avalikkusele müüdud mängu tooteks, mis sõltub väljaandja kontrollitavast infrastruktuurist. Tarbija ei sõltu enam ainult talle kuuluvast andmekandjast, vaid tehnilisest lukust, mille väljaandja võib sulgeda.

Keelatud serveriemulaatorid: varuväljapääs on lukustatud

See on oluline punkt, mida sageli unustatakse. CLUF keelab selgesõnaliselt « luua, pakkuda või kasutada muid Toote kasutamise viise, näiteks serveriemulaatoreid » (art. 1.3.d).

Normaalse kommertskasutuse ajal on selline tingimus mõistetav (võitlus pettuse, piraatluse ja ametlike serverite ründamise vastu). Kuid pärast teenuse lõplikku sulgemist muutub see palju vaidlustatavamaks: väljaandja võib sulgeda ainsa ametliku ukse ja seejärel keelata mängijatel ja arhivaaridel ehitada varuuks. Ubisoft ei piirdu seega toe lõpetamise lubamisega, ta püüab ka takistada kogukondlikke säilitamislahendusi. Just selle vastu võitlebki Stop Killing Games.

Lepingu lõpetamine (art. 8): tingimus, mis kustutab mängu

See on juhtumi lepinguline tuum. CLUF näeb ette, et nii mängija kui Ubisoft võivad lepingu lõpetada « igal ajal »; Ubisofti poolne lõpetamine jõustub muu hulgas « Ubisofti otsuse kuupäeval lõpetada Toote pakkumine ». Lõpetamisel peab kasutaja « viivitamatult desinstallima Toote ja hävitama kõik koopiad ».

Sümmeetria « igaüks võib lõpetada » on suuresti näiline. Kui mängija lõpetab lepingu, kaotab ta mängu, mille eest ta maksis. Kui Ubisoft lõpetab lepingu või lõpetab toe, kaotavad tuhanded või miljonid mängijad samaaegselt juurdepääsu ostetud tootele, samas kui väljaandja säilitab varem teenitud tulu. Tasakaalustamatus ei peitu abstraktses lauses, vaid selle konkreetsetes tagajärgedes. Prantsuse õiguses on tingimused, mis lubavad ettevõtjal lepingut suvaliselt või ilma mõistliku etteteatamiseta lõpetada, just need, mis on ebaõiglaste tingimuste nimekirjade (Code de la consommation art. R.212-1 ja R.212-2) sihtmärgiks.

« Kõikide koopiate hävitamine »: tingimus, mida tuleb tõlgendada kitsalt

Seda kohustust tuleb lugeda ettevaatlikult. Seda võib mõista installitud või reprodutseeritud tarkvaraliste koopiate kohta. Kuid kui seda tõlgendada nii, et see hõlmab füüsilist eksemplari ennast, muutub see ebaproportsionaalseks: eralepe ei tohiks saada tarbijalt nõuda, et ta hävitaks seaduslikult ostetud eseme lihtsalt sellepärast, et väljaandja otsustas oma teenuse lõpetada. Direktiiv 2019/770 näeb muide materiaalsel andmekandjal pakutava sisu jaoks ette andmekandja tagastamise mehhanismi ettevõtja nõudel ja kulul, mis on väga erinev loogika kui « hävitage kõik ».

Ühepoolne muutmine (art. 9): kokkupõrge direktiiviga 2019/770

CLUF lubab Ubisoftil lepingut « üle vaadata, uuendada, muuta, muundada » ilma kohustusliku eelneva teatamiseta, kusjuures kasutamise jätkamine loetakse nõustumiseks; ja « muuta Toodet mis tahes põhjusel või ilma konkreetse põhjuseta ».

See vabadus on otseses vastuolus direktiivi (EL) 2019/770 artikliga 19: perioodi jooksul pakutava digitaalse sisu muutmine on võimalik ainult siis, kui leping näeb selle ette kehtiva põhjuse korral, ilma lisatasuta, tarbija selge teavitamisega, ja sageli koos lõpetamisõigusega, kui negatiivne mõju ei ole väike. Tingimus « me muudame, mida tahame, millal tahame, ilma etteteatamiseta, ilma põhjuseta » on selle raamistikuga raskesti kokku sobitatav. Always-online mängu puhul ei saa « muutmist », mille tulemuseks on mängu mängimatuks muutumine, käsitleda lihtsalt tavapärase uuendusena.

RAM-i skaneerimine, garantiid « nagu on », hüvitamine: ülejäänud tasakaalustamatus

RAM-i kontroll (art. 4): toode võib skaneerida muutmälu, et tuvastada kolmandate osapoolte programme; tuvastamise korral saab Ubisoft konto nime, IP-aadressi, programmi andmed, ajatempli ja riistvara omadused, ning võib lepingu lõpetada « etteteatamisega või ilma ». Petuvastane meede on õiguspärane, kuid tingimus, mis kombineerib jälgimist, isikuandmete edastamist ja lepingu lõpetamist, väärib ranget proportsionaalsuse kontrolli (ja selget õiguslikku alust RGPD alusel).
Toode « nagu on » ja piiratud vastutus: CLUF tarnib toote « nagu on », ilma katkestuse garantiita, ja piirab vastutust. Kuid tingimus ei saa kaotada seaduslikke vastavusgarantiisid ega õigust heastamisele ettevõtja rikkumise korral. « Nagu on » ei kustuta kohustust tarnida vastav digitaalne sisu (direktiiv 2019/770).
Hüvitamine: mängija tagab Ubisoftile kaitse laiaulatuslike nõuete ja advokaadikulude vastu. Laiale avalikkusele mõeldud tüüplepingus tuleb sellist tingimust tõlgendada kitsalt ja see ei tohi muutuda hirmutamisvahendiks.

Parandus: kohaldatav õigus on Prantsuse õigus

Meie varasemad versioonid näitasid, et CLUF viitas Inglismaa ja Walesi õigusele ning kohtutele. See on praeguse prantsuskeelse versiooni puhul vale. See täpsustab (art. 10.4), et « käesolev CLUF on reguleeritud Prantsuse seadustega » ja tunnustab « Prantsuse kohtute ainupädevust ». (Ingliskeelne en-US versioon viitab omakorda California õigusele ja vahekohtule, kuid see ei ole Prantsuse mängija jaoks asjakohane versioon.)

See punkt tugevdab analüüsi: Prantsuse mängija jaoks ei ole vaja kaduda arutellu välisriigi kohtualluvuse üle. Tingimused seisavad otseselt vastamisi tarbijaseadustiku, seaduslike garantiide ja ülevõetud Euroopa õigusega. CLUF lõpeb muide kasuliku tunnistusega: see kehtib ainult « seaduse poolt lubatud ulatuses ». Ubisoft teab seega, et kirjalik tingimus ei ole automaatselt kohaldatav.

Keskne väide: kumulatiivne mõju

Ühtegi tingimust ei tohi analüüsida eraldiseisvalt. The Crew'i probleem tekib nende kokkuliitmisest: mäng kvalifitseeritud litsentsina, mitte müügina; üleandmatu litsents; tunnustatud, kuid kasutusgarantiita füüsiline andmekandja; juurdepääs, mis sõltub DRM-ist, internetiühendusest, kontost ja Ubisoft Connectist; keelatud serveriemulaatorid; RAM-i kontroll; võimalik lepingu lõpetamine, kui väljaandja lõpetab toe; kohustus desinstallida ja hävitada koopiad; CLUF-i ja toote ühepoolne muutmine; piiratud garantiid ja õiguskaitsevahendid.

Eraldi võetuna näib iga element « tavapärase » tingimusena. Kokku võetuna ehitavad need täieliku sõltuvuse lepingulise ja tehnilise arhitektuuri: mängija maksab nii, nagu ta ostaks mängu, kuid teda koheldakse lihtsalt teenuse ebakindla kasutajana, mille väljaandja võib kustutada.

Mida Euroopa õigus tegelikult ütleb (ilma liigse kindluseta)

Kaks õiguslikku alust on DSA-st palju kindlamad:

Ebaõiglased lepingutingimused (direktiiv 93/13/EMÜ; Code de la consommation art. L.212-1): tingimus, mis tekitab tarbija kahjuks olulise tasakaalustamatuse, loetakse mittekirjutatuks. Suvaline lõpetamine, ühepoolne muutmine, õiguskaitsevahendite kaotamine: seda tüüpi tingimused on kantud mustasse (R.212-1) ja halli (R.212-2) nimekirja. See on tõenäoliselt kõige tugevam lähenemisnurk.
Direktiiv (EL) 2019/770: see üksi ei taga igavest mängitavust. Küll aga pakub see tõsist alust vaidlustamaks tingimust, mis lubab radikaalselt muuta juurdepääsu digitaalsele sisule ilma kehtiva põhjuseta, ilma selge teabeta, ilma alternatiivita ja ilma tõhusa õiguskaitsevahendita. See näeb ka ette, et tingimused, mis kõrvaldavad tarbija kahjuks siseriiklikud ülevõtmismeetmed, ei ole talle siduvad.

RGPD ja DSA: ettevaatust segiajamisega. RGPD (karistused kuni 10 miljonit eurot või 2% ülemaailmsest käibest, ning 20 miljonit eurot või 4% kõige raskemate rikkumiste eest) puudutab isikuandmeid, mitte mängu sulgemist. DSA on määrus (mitte direktiiv), mis seab teatud platvormid trahviohtu kuni 6% ülemaailmsest käibest, kuid see käsitleb liideseid, läbipaistvust ja pettemustreid (dark patterns), mitte litsentsi lõpetamise tingimuse seaduslikkust. The Crew'i puhul on õiged alused direktiiv 2019/770, ebaõiglased lepingutingimused, vastavus ja lepingueelne teave.

« Nõustutud » ei tähenda « kehtiv »

CLUF-iga nõustutakse lihtsalt mängu installimise või käivitamisega. Kui otsustavad tingimused (tühistatav litsents, üleandmiskeeld, toe lõpetamine, koopiate hävitamine) avastatakse alles pärast ostu, on nõusolek õiguslikult nõrk. Te olite lepinguliselt nõustunud tingimusega, mis lubab sellist tulemust, kuid küsimus jääb, kas see tingimus on kohaldatav Euroopa tarbija suhtes, kui see toob kaasa makstud toote kasutuse täieliku äravõtmise. Nõustutud tingimus võib olla loetud mittekirjutatuks, kui see on ebaõiglane või vastuolus kohustusliku kaitsega.

Kaks lihtsat nõuet, mis muudaksid kõike

PlayRite'i seisukoha võib kokku võtta kahes konkreetses nõudmises, mis ei sea litsentsi põhimõtet mingil moel kahtluse alla, need muudavad selle ausaks:

Üks CLUF mängu kohta. Lõpp ühesugusele üldlepingule kogu kataloogi jaoks. Igal mängul peaks olema oma leping, mis kirjeldab selgelt, mida see tegelikult nõuab: pidev internetiühendus või mitte, teatatud serverite eluiga, mis juhtub nende sulgemisel. Mängija teaks lõpuks, mida ta ostab, mäng mängu haaval, enne maksmist.
CLUF, mida ei saa pärast nõustumist muuta. See, mida te olete « allkirjastanud », peab jääma kehtima. Väljaandja ei tohiks saada pärast ostu lepingut ühepoolselt ümber kirjutada ega hiljem muuta toodet või sellega seotud õigusi. Kokkuleppe hetkel fikseeritud leping on iga tõsise kohustuse alus.

Lisage sellele suvalise lõpetamise tingimuste reguleerimine, ja kasutuslitsents muutub taas selleks, mis see oleks alati pidanud olema: tegelik, stabiilne ja kohaldatav õigus, mitte sallivus, mille väljaandja võib igal ajal ära võtta.

Kokkuvõte: leping selgitab kadumist, kuid ei õigusta seda

The Crew'i juhtum ei näita ainult seda, et Ubisoft oli mängu sulgemise lepinguliselt ette näinud. See näitab, kuidas tänapäeva CLUF-id korraldavad mängija järkjärgulist ilmajätmist: mitte litsentsi müümisega (mis on tavapärane), vaid selle reguleerimisega üldise ja muudetava lepinguga, üleandmiskeeluga, DRM-i ja internetikonto abil lukustamisega, serveriemulaatorite keeluga, lõpetamisega toe peatamisel, koopiate hävitamisega, ühepoolse muutmisega, piiratud garantiide ja õiguskaitsevahenditega.

Tegelik arutelu ei ole seega « Kas Ubisoft kirjutas need tingimused? », jah. See on: « Kas neid tingimusi saab tarbija vastu kasutada, kui need muudavad makstud toote täiesti kasutuskõlbmatuks, ilma alternatiivita, ilma üleandmiseta, ilma privaatserverita, ilma järjepidevuseta ja ilma tõhusa õiguskaitsevahendita? » PlayRite leiab, et see küsimus on jätkuvalt lahtine ja tuleb lahendada Prantsuse ja Euroopa tasandil, mitte tingimus tingimuse haaval, vaid nende kumulatiivse mõju alusel mängija tegelikule õigusele kasutada seda, mille eest ta on maksnud.

Märkus versioonide kohta: kuna mäng ilmus 2014. aastal, võib tollal kehtinud CLUF (kättesaadav The Crew'i Steami lehe kaudu) erineda praegusest versioonist. Siin tsiteeritud tingimused pärinevad kehtivast ametlikust prantsuskeelsest versioonist (redaktsioon 01/2023); ajalooline Steami versioon sisaldab juba samu mehhanisme (« licensed, not sold », DRM, serveriemulaatorid, RAM-i kontroll, lepingu lõpetamine, ühepoolne muutmine).

Ubisofti CLUF-i analüüs The Crew'i juhtumi valguses