Μεταπώληση ψηφιακών βιντεοπαιχνιδιών στη Γαλλία: νόμοι, αντιφάσεις και δρόμοι προσφυγής

Στις 23 Οκτωβρίου 2024, το Ακυρωτικό Δικαστήριο (Cour de cassation) έκλεισε μια δεκαετή μάχη ενώπιον των γαλλικών δικαστηρίων: στη Γαλλία, δεν μπορείτε να μεταπωλήσετε ένα βιντεοπαιχνίδι που αγοράσατε σε ψηφιακή μορφή. Αυτή η απόφαση επισημοποιεί μια αντίφαση που αυτό το άρθρο προτείνει να αποκρυπτογραφήσει, και να ξεπεράσει.

1. Η αντίφαση φυσικού / ψηφιακού

Ένα παιχνίδι σε δίσκο ή κασέτα μπορεί να μεταπωληθεί: αυτός είναι ο κανόνας της ανάλωσης του δικαιώματος διανομής. Δεν έχει σημασία αν η άδεια χρήσης μέσα στο κουτί το απαγορεύει, ο νόμος υπερισχύει της σύμβασης. Μπορείτε λοιπόν να μεταπωλήσετε, να δανείσετε, να κληροδοτήσετε το φυσικό σας αντίτυπο.

Για το ίδιο παιχνίδι σε μορφή λήψης, τα γαλλικά δικαστήρια αποφάσισαν το αντίθετο. Η αιτιολογία: το ψηφιακό παιχνίδι δεν «πωλείται» αλλά «παραχωρείται υπό άδεια» προσωπική και μη μεταβιβάσιμη, και συνιστά ένα σύνθετο έργο προστατευόμενο από το δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας, για το οποίο η ανάλωση δεν ισχύει διαδικτυακά. Αποτέλεσμα: το υλικό υπόθεμα εξαφανίζεται, και μαζί του το δικαίωμα μεταπώλησης.

2. Η δικαστική διαδρομή

• 17 Δεκεμβρίου 2019, Πρωτοδικείο Παρισιού (TGI de Paris): νίκη της UFC-Que Choisir, αναγνωρίστηκε το δικαίωμα μεταπώλησης.
• 21 Οκτωβρίου 2022, Εφετείο Παρισιού (Cour d'appel de Paris): η απόφαση ανατράπηκε, η μεταπώληση απορρίφθηκε.
• 23 Οκτωβρίου 2024, Ακυρωτικό Δικαστήριο (Cour de cassation): η αναίρεση απορρίφθηκε (απόφαση αριθ. 23-13.738, αδημοσίευτη), υπέρ της Valve ενώπιον των γαλλικών δικαστηρίων.

Σε ευρωπαϊκό επίπεδο, η λογική που ακολουθείται βασίζεται σε δύο αποφάσεις του ΔΕΕ: UsedSoft (2012), που επιτρέπει τη μεταπώληση κατεβασμένου λογισμικού, και Tom Kabinet (2019), που την απορρίπτει για τα άλλα έργα (ψηφιακά βιβλία). Καθώς τα βιντεοπαιχνίδια κατατάχθηκαν στην πλευρά των σύνθετων έργων, επικρατεί η λογική της Tom Kabinet.

3. Οι δρόμοι προσφυγής

Η μάχη δεν έχει κλείσει, απλώς αλλάζει πεδίο.

• Ο ευρωπαϊκός νομοθετικός δρόμος. Εφόσον το εμπόδιο προέρχεται από τις ισχύουσες οδηγίες, η πραγματική λύση είναι η δημιουργία δικαιώματος μεταπώλησης ψηφιακών αγαθών μέσω νόμου. Αυτό είναι το αντικείμενο της πρότασής μας νόμου για μια δίκαιη μεταπώληση.
• Ο τεχνικός δρόμος. Υπάρχουν ήδη μηχανισμοί για τη μεταφορά μιας άδειας χρήσης με ασφαλή και ιχνηλάσιμο τρόπο, αποζημιώνοντας παράλληλα τον εκδότη σε κάθε μεταπώληση, δείτε το άρθρο μας σχετικά με τη μεταπώληση μέσω φυσικών υποθεμάτων και token.
• Ο δρόμος των καταχρηστικών ρητρών. Ακόμη και χωρίς δικαίωμα μεταπώλησης, άλλες ρήτρες των συμβάσεων πλατφορμών (παρακράτηση κεφαλαίων, μονομερής καταγγελία) παραμένουν αμφισβητήσιμες βάσει της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ.

Το παράδοξο παραμένει: όσο περισσότερο η βιομηχανία στρέφεται προς το πλήρως ψηφιακό, τόσο περισσότερο σβήνουν τα κεκτημένα δικαιώματα της εποχής του φυσικού, χωρίς κανένας νόμος να το έχει ποτέ αποφασίσει.

Πηγές: Le Monde (24 Οκτ. 2024) · Gamekult · Cour de cassation, 23 Οκτ. 2024.

Μια γαλλική απόφαση, όχι το τέλος της ευρωπαϊκής συζήτησης

Προσοχή να μην υπερερμηνεύσουμε αυτή την απόφαση. Τρεις σημαντικές αποχρώσεις:

• Η αιτιολογία είναι αμφισβητήσιμη: εισάγει μια διάκριση μεταξύ του λογισμικού (που χρησιμοποιείται «μέχρι την απαξίωσή του») και του βιντεοπαιχνιδιού (που θα μπορούσε να επιστρέψει γρήγορα στην αγορά «μόλις τελειώσει το παιχνίδι»). Αυτό το συμπεριφορικό κριτήριο φαίνεται εύθραυστο σε σχέση με την πραγματική χρήση, πολλά λογισμικά μεταβιβάζονται μετά τη χρήση, και πολλά παιχνίδια παίζονται επί χρόνια. Το πραγματικό κρίσιμο σημείο δεν είναι «τελειώσαμε το παιχνίδι;», αλλά: το πωλούμενο αντίτυπο εμπίπτει στο λογισμικό (υποκείμενο σε ανάλωση) ή σε ένα σύνθετο έργο / μια υπηρεσία μη υποκείμενη στην ψηφιακή ανάλωση;
• Η απόφαση είναι αδημοσίευτη, δεν έχει δημοσιευτεί στο δελτίο (αριθ. 23-13.738): δεν αποτελεί μεγάλη αρχή δικαίου προορισμένη να διαμορφώσει μόνιμα ολόκληρη τη νομολογία.
• Το Ακυρωτικό Δικαστήριο δεν είναι το ΔΕΕ: δεν παρέπεμψε προδικαστικό ερώτημα στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, ενώ η συζήτηση αφορά ακριβώς την ερμηνεία ευρωπαϊκών οδηγιών (οδηγία πνευματικής ιδιοκτησίας 2001/29 έναντι οδηγίας λογισμικού 2009/24). Μόνο το ΔΕΕ μπορεί να καθορίσει μια δεσμευτική και ενιαία ερμηνεία του δικαίου της Ένωσης.

Με άλλα λόγια: αυτή η απόφαση κλείνει τη διαφορά UFC-Que Choisir κατά Valve στη Γαλλία, αλλά δεν επιλύει οριστικά το ζήτημα σε ευρωπαϊκό επίπεδο. Η συζήτηση παραμένει ανοιχτή, μέσω μιας νέας αγωγής βασισμένης σε άλλα επιχειρήματα (παιχνίδια κυρίως λογισμικού, μονοπαικτικά παιχνίδια χωρίς διαδικτυακή υπηρεσία, διαρκείς άδειες χρήσης, πλήρες κλείδωμα της δευτερογενούς αγοράς), μέσω προδικαστικού ερωτήματος στο ΔΕΕ, μέσω παρέμβασης της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, ή μέσω νομοθετικής εξέλιξης ειδικά για τα ψηφιακά πολιτιστικά και διαδραστικά αγαθά. Το PlayRite θεωρεί επομένως ότι το ζήτημα παραμένει ανοιχτό σε ευρωπαϊκό επίπεδο.

Επίσημες αναφορές

• Οδηγία (ΕΕ) 2019/770, ψηφιακό περιεχόμενο και υπηρεσίες (EUR-Lex)
• Cour de cassation, 1ο πολιτικό τμήμα, 23 Οκτωβρίου 2024, αριθ. 23-13.738 (αδημοσίευτη, Légifrance)
• Cour d'appel de Paris, 21 Οκτωβρίου 2022
• Tribunal de grande instance de Paris, 17 Δεκεμβρίου 2019
• ΔΕΕ, UsedSoft κατά Oracle, 3 Ιουλίου 2012, C-128/11
• ΔΕΕ, Tom Kabinet, 19 Δεκεμβρίου 2019, C-263/18