Analyse du CLUF d'Ubisoft à la lumière de l'affaire The Crew

Σημείωση ενημέρωσης (2026). Αυτό το άρθρο έχει αναγραφεί εξ ολοκλήρου και επαληθευτεί βάσει της επίσημης γαλλικής έκδοσης του CLUF της Ubisoft (τελευταία αναθεώρηση: 01/2023). Διορθώνει δύο σφάλματα των προηγούμενων εκδόσεών μας, τον ρόλο του DSA, και το εφαρμοστέο δίκαιο, και αναλύει τη σύμβαση όρο προς όρο.

Αυτή η ανάλυση πραγματοποιήθηκε με αφορμή την υπόθεση The Crew, αλλά ισχύει για όλα τα παιχνίδια της Ubisoft: ο εκδότης εφαρμόζει το ίδιο CLUF-πλαίσιο σε ολόκληρο το κατάλογό του. Αυτό είναι ακριβώς ένα από τα προβλήματα που επισημαίνουμε, μια ενιαία και γενική σύμβαση, επιβεβλημένη σε παιχνίδια ωστόσο πολύ διαφορετικά μεταξύ τους.

Οδηγός ανάγνωσης: καταχρηστικός όρος παράνομο / αμφισβητήσιμο νομικά ψευδές ή παραπλανητικό

Σύνοψη. Αυτό που αγοράζετε είναι μια άδεια χρήσης: ένα πραγματικό δικαίωμα χρήσης, το οποίο πληρώσατε. Αυτό δεν είναι ούτε ντροπιαστικό ούτε ασυνήθιστο, είναι η ίδια η φύση αυτού που αποκτά κανείς με ένα παιχνίδι, και είναι το CLUF που ορίζει αυτή την άδεια. Το ψέμα, που καλλιεργείται από ορισμένους, συνίσταται στο να μετατοπίζεται αυτή η πραγματικότητα προς το «δεν κατέχετε τίποτα, όλα είναι ανακλητά, δικό σας πρόβλημα». Το πραγματικό πρόβλημα δεν είναι λοιπόν η άδεια: είναι ότι πλαισιώνεται από ένα γενικό CLUF (το ίδιο για όλα τα παιχνίδια) και τροποποιήσιμο μετά την αποδοχή, γεμάτο με ανακλητούς όρους. Στο The Crew, αυτοί οι όροι συνδυάζονται, μη μεταβίβαση, DRM, υποχρεωτική σύνδεση και λογαριασμός, απαγόρευση των εξομοιωτών διακομιστή, καταγγελία όταν ο εκδότης παύει την υποστήριξη, καταστροφή των αντιγράφων, μονομερής τροποποίηση, ώστε να σχηματίσουν μια αρχιτεκτονική ολικής εξάρτησης. Το πραγματικό ερώτημα δεν είναι λοιπόν «είχε γράψει η Ubisoft αυτούς τους όρους;» (ναι), αλλά «είναι αυτοί οι όροι έγκυροι και αντιτάξιμοι όταν καθιστούν εντελώς αχρησιμοποίητο ένα πληρωμένο προϊόν;»

The Crew: η κλασική περίπτωση

Το The Crew, που κυκλοφόρησε στα τέλη του 2014, ήταν ένα παιχνίδι «always-online»: απαιτούσε μόνιμη σύνδεση με τους διακομιστές της Ubisoft, ακόμη και σε λειτουργία solo. Στις 31 Μαρτίου 2024, η Ubisoft έκλεισε αυτούς τους διακομιστές. Αποτέλεσμα: το παιχνίδι έγινε εντελώς μη παίξιμο, ακόμη και για τους παίκτες που το είχαν πληρώσει και κατείχαν τον δίσκο. Αυτό είναι το ιδρυτικό γεγονός του κινήματος Stop Killing Games και της ευρωπαϊκής πρωτοβουλίας πολιτών Stop Destroying Videogames.

Τι αγοράζετε πραγματικά: μια άδεια χρήσης, και αυτό είναι νόμιμο

Ας το πούμε ξεκάθαρα, γιατί συχνά γίνεται παρεξήγηση: όταν «αγοράζετε» ένα παιχνίδι, αγοράζετε μια άδεια χρήσης. Ένα πραγματικό δικαίωμα χρήσης, το οποίο πληρώσατε. Αυτό δεν έχει τίποτα το ασυνήθιστο ή ντροπιαστικό, είναι η ίδια η φύση αυτού που αποκτά κανείς με ένα λογισμικό έργο, και είναι ακριβώς το CLUF που ορίζει αυτό το δικαίωμα (« Αυτό το προϊόν διατίθεται στη διάθεσή σας στο πλαίσιο μιας άδειας, δεν σας πωλείται », άρθρο 1.1).

Το ψέμα λοιπόν δεν είναι «είναι άδεια»: αυτό είναι αληθές. Το ψέμα, που καλλιεργείται από ορισμένους, συνίσταται στο να μετατοπίζεται αυτή η πραγματικότητα προς το «δεν κατέχετε τίποτα, όλα είναι ανακλητά, δικό σας πρόβλημα». Όχι. Κατέχετε ένα πραγματικό δικαίωμα χρήσης, και αυτό το δικαίωμα έχει αξία. Η συζήτηση δεν πρέπει να παγιδεύεται ανάμεσα σε δύο καρικατούρες, «είστε ιδιοκτήτης του παιχνιδιού» (ψευδές) και «δεν κατέχετε τίποτα» (ψευδές επίσης).

Το πραγματικό πρόβλημα δεν είναι η άδεια αυτή καθαυτή: οφείλεται στον τρόπο με τον οποίο πλαισιώνεται. Τρεις ελλείψεις την αδειάζουν από το περιεχόμενό της:

ένα γενικό CLUF, ίδιο για όλα τα παιχνίδια ενός εκδότη, ενώ θα έπρεπε να υπάρχει ένα CLUF ειδικό για κάθε παιχνίδι, που να περιγράφει έντιμα τι απαιτεί συγκεκριμένα αυτός ο τίτλος (διακομιστές, σύνδεση, ανακοινωμένη διάρκεια ζωής)·
ένα CLUF μονομερώς τροποποιήσιμο μετά την αποδοχή, ενώ μια σύμβαση, από τη στιγμή που «υπογράφεται», δεν θα έπρεπε πλέον να μπορεί να ξαναγραφτεί από ένα μόνο από τα μέρη·
όρους ανακλητούς και ανισόρροπους, διακριτική καταγγελία, καταστροφή αντιγράφων, που επιτρέπουν την ανάκτηση του δικαιώματος που σας πουλήθηκε.

Με άλλα λόγια: το σκάνδαλο δεν είναι η αγορά μιας άδειας, είναι το ότι σας πουλάνε μια άδεια της οποίας το περιεχόμενο μπορεί να αλλάξει εκ των υστέρων και της οποίας η χρήση μπορεί να εξαφανιστεί κατά βούληση του εκδότη. Ένα CLUF δεν μπορεί, με μια γενική διατύπωση, να διαγράψει τις υποχρεωτικές προστασίες του καταναλωτή, να εξουδετερώσει τις νόμιμες εγγυήσεις, να καταστήσει αποδεκτή μια διακριτική καταγγελία, ούτε να καταργήσει τα αποτελέσματα που συνδέονται με ένα φυσικό μέσο που αποκτήθηκε νόμιμα.

Άδεια, ναι, ενοικίαση, όχι (εκτός αν υπάρχουν σαφείς ημερομηνίες)

Ένα σημείο αξίζει να ξεκαθαριστεί: μια άδεια χρήσης που αποκτήθηκε επαχθώς και για αόριστη διάρκεια δεν είναι ενοικίαση. Μια ενοικίαση θα ήταν μια πρόσβαση περιορισμένη χρονικά, και μια ενοικίαση προϋποθέτει ημερομηνίες: μια αρχή, ένα τέλος, μια ανακοινωμένη διάρκεια πριν την αγορά. Αυτή είναι όλη η ασάφεια που διατηρούν οι εκδότες: αρνούνται να μιλήσουν για πώληση (για να αρνηθούν την ιδιοκτησία), αλλά προσέχουν να μη μιλήσουν για ενοικίαση (γιατί τότε θα έπρεπε να αναφέρουν μια διάρκεια και να σας αφήσουν να επιλέξετε εν γνώσει σας).

Προκύπτει ένα νομικό υβρίδιο, ούτε πώληση ούτε ενοικίαση, μια «διαρκής» άδεια στα χαρτιά, αλλά ανακλητή στην πράξη ανά πάσα στιγμή, χωρίς καμία ημερομηνία. Όμως δεν μπορεί κανείς να έχει και τα δύο: είτε πρόκειται για άδεια που αποκτήθηκε για αόριστη διάρκεια, και δεν μπορεί να ανακτηθεί κατά βούληση του εκδότη· είτε πρόκειται για ενοικίαση, και τότε πρέπει να πλαισιώνεται από σαφείς ημερομηνίες, αναρτημένες πριν την αγορά. Το δίκαιο καταναλωτών θα έπρεπε να επιβάλλει αυτή την επιλογή, και να την αναγράφει ξεκάθαρα τη στιγμή της πληρωμής.

«Άδεια, όχι πώληση»: τι καλύπτει αυτό στην πραγματικότητα

Ο όρος είναι υπερασπίσιμος για να υπενθυμίσει ότι η Ubisoft δεν εκχωρεί τα πνευματικά δικαιώματα, τον κώδικα, τα γραφικά, τη μουσική ή τους χαρακτήρες: αυτά τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας παραμένουν στον εκδότη ή στους αδειοδότες του. Η αγορά του The Crew προφανώς δεν παρέχει το δικαίωμα αντιγραφής του κώδικά του ή εκμετάλλευσης των assets του.

Όμως αυτό δεν είναι το πραγματικό ερώτημα. Το πραγματικό ερώτημα είναι το κατά πόσον η Ubisoft μπορεί να χρησιμοποιήσει αυτή την πνευματική ιδιοκτησία για να αδειάσει σχεδόν εντελώς από το περιεχόμενό της την αγορά που πραγματοποίησε ο καταναλωτής. Ανάμεσα στο «δεν κατέχω το copyright» και το «δεν κατέχω κανένα πραγματικό δικαίωμα διαρκούς χρήσης», υπάρχει ένας τεράστιος νομικός χώρος, και είναι ακριβώς αυτός ο χώρος που τα σύγχρονα CLUF προσπαθούν να κλείσουν.

Το φυσικό μέσο: το αντικείμενο υπάρχει, η χρήση εξαφανίζεται

Για ένα παιχνίδι σε δίσκο, ο παίκτης κατέχει τουλάχιστον το υλικό μέσο. Το CLUF το αναγνωρίζει άλλωστε: προβλέπει μια περιορισμένη εγγύηση 90 ημερών κατά των ελαττωμάτων του φυσικού μέσου (άρθρο 5). Το Ανώτατο Ακυρωτικό Δικαστήριο (Cour de cassation) υπενθυμίζει το ίδιο ότι η πρώτη πώληση υλικών αντιτύπων ενός έργου εξαντλεί το δικαίωμα διανομής επί αυτών των αντιτύπων.

Πρέπει λοιπόν να αποφεύγεται η διατύπωση ότι ο παίκτης «δεν κατέχει τίποτα». Δεν κατέχει το έργο, αλλά κατέχει τον δίσκο, το κουτί, και κυρίως μια νόμιμη προσδοκία που συνδέεται με ένα προϊόν πωλημένο ως παίξιμο. Το CLUF υπερθέτει τότε δύο πραγματικότητες: από τη μία, ένα υλικό μέσο πωλημένο ως αγαθό (και εγγυημένο για 90 ημέρες)· από την άλλη, μια ανακλητή άδεια χρήσης που μπορεί να καταστήσει αυτό το αγαθό εντελώς άχρηστο. Ο καταναλωτής διατηρεί το αντικείμενο, αλλά χάνει την ουσιώδη λειτουργία για την οποία το αγόρασε.

Η τεχνική εξάρτηση: DRM, σύνδεση, λογαριασμός, Ubisoft Connect

Το The Crew δεν εξαφανίζεται μόνο εξαιτίας ενός νομικού όρου, αλλά εξαιτίας του συνδυασμού μεταξύ της σύμβασης και της τεχνικής αρχιτεκτονικής. Το CLUF προβλέπει ότι ένα DRM μπορεί να περιορίσει τις εγκαταστάσεις και να εγκαταστήσει στοιχεία (άρθρο 3.1), και ότι «μια σύνδεση στο Διαδίκτυο, ένας λογαριασμός Ubisoft, η εγκατάσταση του λογισμικού πελάτη Ubisoft Connect και η εγγραφή με τον κωδικό σειράς μιας χρήσης ενδέχεται να είναι απαραίτητα για να παίξετε».

Αυτά τα στοιχεία μετατρέπουν ένα παιχνίδι που πωλείται στο κοινό σε προϊόν εξαρτώμενο από μια υποδομή που ελέγχεται από τον εκδότη. Ο καταναλωτής δεν εξαρτάται πλέον μόνο από το μέσο που κατέχει, αλλά από ένα τεχνικό κλείδωμα που ο εκδότης μπορεί να κλείσει.

Οι απαγορευμένοι εξομοιωτές διακομιστή: η κλειδωμένη έξοδος κινδύνου

Αυτό είναι ένα σημαντικό σημείο, που συχνά ξεχνιέται. Το CLUF απαγορεύει ρητά να «δημιουργείτε, παρέχετε ή χρησιμοποιείτε άλλους τρόπους χρήσης του Προϊόντος, όπως λόγου χάρη εξομοιωτές διακομιστή» (άρθρο 1.3.δ).

Κατά τη διάρκεια της κανονικής εμπορικής εκμετάλλευσης, ένας τέτοιος όρος γίνεται κατανοητός (καταπολέμηση της απάτης, της πειρατείας, της προσβολής των επίσημων διακομιστών). Όμως μετά το οριστικό κλείσιμο της υπηρεσίας, γίνεται πολύ πιο αμφισβητήσιμος: ο εκδότης μπορεί να κλείσει τη μοναδική επίσημη πόρτα, και στη συνέχεια να απαγορεύσει στους παίκτες και στους αρχειοθέτες να κατασκευάσουν μια πόρτα κινδύνου. Η Ubisoft δεν αρκείται λοιπόν στο να επιτρέπει τη διακοπή της υποστήριξης: τείνει επίσης να εμποδίζει τις κοινοτικές λύσεις διατήρησης. Αυτό είναι ακριβώς αυτό που καταπολεμά το Stop Killing Games.

Η καταγγελία (άρθρο 8): ο όρος που σβήνει το παιχνίδι

Αυτή είναι η συμβατική καρδιά της υπόθεσης. Το CLUF προβλέπει ότι τόσο ο παίκτης όσο και η Ubisoft μπορούν να καταγγείλουν «ανά πάσα στιγμή»· η καταγγελία από την Ubisoft παράγει αποτελέσματα, μεταξύ άλλων, «κατά την ημερομηνία της απόφασης της Ubisoft να παύσει να προσφέρει το Προϊόν». Κατά την καταγγελία, ο χρήστης «πρέπει άμεσα να απεγκαταστήσει το Προϊόν και να καταστρέψει όλα τα αντίγραφα».

Η συμμετρία «ο καθένας μπορεί να καταγγείλει» είναι σε μεγάλο βαθμό πλασματική. Αν ο παίκτης καταγγείλει, χάνει το παιχνίδι που πλήρωσε. Αν η Ubisoft καταγγείλει ή παύσει την υποστήριξη, χιλιάδες ή εκατομμύρια παίκτες χάνουν ταυτόχρονα την πρόσβαση σε ένα αγορασμένο προϊόν, ενώ ο εκδότης διατηρεί τα προηγούμενα έσοδα. Η ανισορροπία δεν βρίσκεται στην αφηρημένη φράση, βρίσκεται στα συγκεκριμένα αποτελέσματά της. Στο γαλλικό δίκαιο, οι όροι που επιτρέπουν στον επαγγελματία να καταγγέλλει διακριτικά ή χωρίς εύλογη προειδοποίηση βρίσκονται ακριβώς στο στόχαστρο των καταλόγων καταχρηστικών όρων (άρθρα R.212-1 και R.212-2 του Κώδικα Καταναλωτή).

«Καταστροφή όλων των αντιγράφων»: ένας όρος που πρέπει να διαβάζεται αυστηρά

Αυτή η υποχρέωση πρέπει να διαβάζεται με προσοχή. Μπορεί να γίνει κατανοητή για λογισμικά αντίγραφα εγκατεστημένα ή αναπαραγμένα. Όμως, αν ερμηνευτεί ότι αφορά το ίδιο το υλικό αντίτυπο, γίνεται δυσανάλογη: μια ιδιωτική σύμβαση δεν θα έπρεπε να μπορεί να απαιτεί από έναν καταναλωτή να καταστρέψει ένα νόμιμα αγορασμένο αντικείμενο απλώς επειδή ο εκδότης αποφάσισε να σταματήσει την υπηρεσία του. Η οδηγία 2019/770 προβλέπει άλλωστε, για περιεχόμενο παρεχόμενο σε απτό μέσο, έναν μηχανισμό επιστροφής του μέσου κατόπιν αιτήματος και με έξοδα του επαγγελματία, μια λογική πολύ διαφορετική από το «καταστρέψτε τα όλα».

Μονομερής τροποποίηση (άρθρο 9): η σύγκρουση με την οδηγία 2019/770

Το CLUF επιτρέπει στην Ubisoft να «αναθεωρεί, ενημερώνει, αλλάζει, τροποποιεί» τη σύμβαση χωρίς υποχρεωτική προηγούμενη ειδοποίηση, με τη συνέχιση της χρήσης να ισοδυναμεί με αποδοχή· και να «τροποποιεί το Προϊόν για οποιονδήποτε λόγο ή χωρίς συγκεκριμένο λόγο».

Αυτή η ελευθερία έρχεται σε ευθεία αντιπαράθεση με το άρθρο 19 της οδηγίας (ΕΕ) 2019/770: η τροποποίηση ψηφιακού περιεχομένου που παρέχεται για μια περίοδο είναι δυνατή μόνο αν η σύμβαση το προβλέπει για βάσιμο λόγο, χωρίς πρόσθετο κόστος, με σαφή ενημέρωση του καταναλωτή, και συχνά με δικαίωμα καταγγελίας αν ο αρνητικός αντίκτυπος δεν είναι ασήμαντος. Ένας όρος «τροποποιούμε ό,τι θέλουμε, όποτε θέλουμε, χωρίς προειδοποίηση, χωρίς λόγο» δύσκολα συμβιβάζεται με αυτό το πλαίσιο. Σε ένα παιχνίδι always-online, μια «τροποποίηση» που καταλήγει να καταστήσει το παιχνίδι μη παίξιμο δεν μπορεί να αντιμετωπίζεται ως μια απλή συνήθης ενημέρωση.

Σάρωση RAM, εγγυήσεις «ως έχει», αποζημίωση: η υπόλοιπη ανισορροπία

Έλεγχος της RAM (άρθρο 4): το προϊόν μπορεί να εξετάζει τη μνήμη RAM για να εντοπίσει προγράμματα τρίτων· σε περίπτωση εντοπισμού, η Ubisoft λαμβάνει το όνομα του λογαριασμού, τη διεύθυνση IP, τις λεπτομέρειες του προγράμματος, τη χρονική σήμανση και τα χαρακτηριστικά του υλικού, και μπορεί να καταγγείλει «με ή χωρίς προειδοποίηση». Το anti-cheat είναι νόμιμο, όμως ένας όρος που συνδυάζει παρακολούθηση, διαβίβαση προσωπικών δεδομένων και καταγγελία αξίζει αυστηρό έλεγχο αναλογικότητας (και σαφή νομική βάση βάσει του RGPD).
Προϊόν «ως έχει» και περιορισμένη ευθύνη: το CLUF παρέχει το προϊόν «ως έχει», χωρίς εγγύηση μη διακοπής, και περιορίζει την ευθύνη. Όμως ένας όρος δεν μπορεί να καταργήσει τις νόμιμες εγγυήσεις συμμόρφωσης ούτε το δικαίωμα αποκατάστασης σε περίπτωση παράβασης εκ μέρους του επαγγελματία. Το «ως έχει» δεν διαγράφει την υποχρέωση παροχής ψηφιακού περιεχομένου σύμφωνου με τη σύμβαση (οδηγία 2019/770).
Αποζημίωση: ο παίκτης εγγυάται στην Ubisoft κάλυψη έναντι ευρέων ένδικων μέσων και δικηγορικών εξόδων. Σε μια σύμβαση προσχώρησης ευρέος κοινού, ένας τέτοιος όρος πρέπει να ερμηνεύεται αυστηρά και να μη μετατρέπεται σε εργαλείο εκφοβισμού.

Διόρθωση: το εφαρμοστέο δίκαιο είναι το γαλλικό δίκαιο

Οι προηγούμενες εκδόσεις μας ανέφεραν ότι το CLUF παρέπεμπε στο δίκαιο και στα δικαστήρια της Αγγλίας και της Ουαλίας. Αυτό είναι ψευδές για την τρέχουσα γαλλική έκδοση. Αυτή διευκρινίζει (άρθρο 10.4) ότι «το παρόν CLUF διέπεται από τους γαλλικούς νόμους» και αναγνωρίζει «την αποκλειστική αρμοδιότητα των γαλλικών Δικαστηρίων». (Η έκδοση en-US, από την πλευρά της, παραπέμπει στο δίκαιο της Καλιφόρνια και στη διαιτησία, όμως αυτή δεν είναι η σχετική έκδοση για έναν Γάλλο παίκτη.)

Αυτό το σημείο ενισχύει την ανάλυση: για έναν Γάλλο παίκτη, δεν χρειάζεται να χαθεί κανείς σε μια συζήτηση περί αλλοδαπής δικαιοδοσίας. Οι όροι αντιπαρατίθενται άμεσα με τον Κώδικα Καταναλωτή, τις νόμιμες εγγυήσεις και το ενσωματωμένο ευρωπαϊκό δίκαιο. Το CLUF καταλήγει άλλωστε σε μια χρήσιμη ομολογία: εφαρμόζεται «μόνο στο μέτρο που επιτρέπεται από τον νόμο». Η Ubisoft γνωρίζει λοιπόν ότι ένας γραπτός όρος δεν είναι αυτομάτως αντιτάξιμος.

Η κεντρική θέση: το σωρευτικό αποτέλεσμα

Κανένας όρος δεν πρέπει να αναλύεται μεμονωμένα. Το πρόβλημα του The Crew προκύπτει από την άθροισή τους: παιχνίδι χαρακτηρισμένο ως άδεια και όχι ως πώληση· άδεια μη μεταβιβάσιμη· φυσικό μέσο αναγνωρισμένο αλλά χωρίς εγγύηση χρήσης· πρόσβαση εξαρτώμενη από DRM, σύνδεση, λογαριασμό και Ubisoft Connect· απαγορευμένοι εξομοιωτές διακομιστή· έλεγχος της RAM· δυνατότητα καταγγελίας όταν ο εκδότης παύει την υποστήριξη· υποχρέωση απεγκατάστασης και καταστροφής των αντιγράφων· μονομερής τροποποίηση του CLUF και του προϊόντος· περιορισμένες εγγυήσεις και ένδικα μέσα.

Μεμονωμένα, κάθε στοιχείο παρουσιάζεται ως ένας «τυποποιημένος» όρος. Μαζί, οικοδομούν μια συμβατική και τεχνική αρχιτεκτονική ολικής εξάρτησης: ο παίκτης πληρώνει σαν να αγοράζει ένα παιχνίδι, αλλά καταλήγει να αντιμετωπίζεται ως απλός επισφαλής χρήστης μιας υπηρεσίας που ο εκδότης μπορεί να σβήσει.

Τι λέει πραγματικά το ευρωπαϊκό δίκαιο (χωρίς υπερβολική βεβαιότητα)

Δύο πεδία είναι πολύ πιο στέρεα από το DSA:

Οι καταχρηστικοί όροι (οδηγία 93/13/ΕΟΚ· άρθρο L.212-1 του Κώδικα Καταναλωτή): ένας όρος που δημιουργεί σημαντική ανισορροπία εις βάρος του καταναλωτή θεωρείται ως μη γεγραμμένος. Διακριτική καταγγελία, μονομερής τροποποίηση, κατάργηση ενδίκων μέσων: αυτοί οι τύποι όρων περιλαμβάνονται στους μαύρους (R.212-1) και γκρίζους (R.212-2) καταλόγους. Αυτή είναι πιθανώς η ισχυρότερη οπτική γωνία.
Η οδηγία (ΕΕ) 2019/770: δεν εγγυάται από μόνη της αιώνια δυνατότητα παιξίματος. Αντιθέτως, προσφέρει ένα σοβαρό πεδίο για την αμφισβήτηση ενός όρου που επιτρέπει τη ριζική τροποποίηση της πρόσβασης σε ψηφιακό περιεχόμενο χωρίς βάσιμο λόγο, χωρίς σαφή ενημέρωση, χωρίς εναλλακτική λύση και χωρίς αποτελεσματικό ένδικο μέσο. Προβλέπει επίσης ότι οι όροι που αποκλείουν, εις βάρος του καταναλωτή, τα εθνικά μέτρα ενσωμάτωσης δεν τον δεσμεύουν.

RGPD και DSA: προσοχή στις συγχύσεις. Ο RGPD (κυρώσεις έως 10 εκατ. ευρώ ή 2% του παγκόσμιου κύκλου εργασιών, και 20 εκατ. ευρώ ή 4% για τις σοβαρότερες παραβάσεις) αφορά τα προσωπικά δεδομένα, όχι το κλείσιμο ενός παιχνιδιού. Το DSA είναι κανονισμός (όχι οδηγία) που εκθέτει ορισμένες πλατφόρμες σε πρόστιμα έως 6% του παγκόσμιου κύκλου εργασιών, αλλά αφορά τις διεπαφές, τη διαφάνεια και τα dark patterns, όχι τη νομιμότητα ενός όρου καταγγελίας άδειας. Για το The Crew, τα κατάλληλα πεδία είναι η οδηγία 2019/770, οι καταχρηστικοί όροι, η συμμόρφωση και η προσυμβατική ενημέρωση.

«Αποδεκτό» δεν σημαίνει «έγκυρο»

Το CLUF γίνεται αποδεκτό με την απλή εγκατάσταση ή εκκίνηση του παιχνιδιού. Αν οι καθοριστικοί όροι (ανακλητή άδεια, μη μεταβίβαση, διακοπή υποστήριξης, καταστροφή αντιγράφων) ανακαλύπτονται μόνο μετά την αγορά, η συναίνεση είναι νομικά αδύναμη. Είχατε αποδεχτεί συμβατικά έναν όρο που επιτρέπει αυτή την έκβαση, μένει να διαπιστωθεί αν αυτός ο όρος είναι αντιτάξιμος σε έναν ευρωπαίο καταναλωτή όταν καταλήγει να τον στερήσει εντελώς από τη χρήση ενός πληρωμένου προϊόντος. Ένας αποδεκτός όρος μπορεί να θεωρηθεί ως μη γεγραμμένος αν είναι καταχρηστικός ή αντίθετος σε μια υποχρεωτική προστασία.

Δύο απλές απαιτήσεις που θα άλλαζαν τα πάντα

Μπορούμε να συνοψίσουμε τη θέση της PlayRite σε δύο συγκεκριμένα αιτήματα, που δεν αμφισβητούν καθόλου την αρχή της άδειας, αλλά την καθιστούν έντιμη:

Ένα CLUF ανά παιχνίδι. Τέλος στη σύμβαση-γενικό κουτί, ίδια για ολόκληρο τον κατάλογο. Κάθε παιχνίδι θα έπρεπε να έχει τη δική του σύμβαση, που να περιγράφει καθαρά τι απαιτεί πραγματικά: μόνιμη σύνδεση ή όχι, ανακοινωμένη διάρκεια ζωής των διακομιστών, τι συμβαίνει με το κλείσιμό τους. Ο παίκτης θα γνώριζε επιτέλους τι αγοράζει, παιχνίδι προς παιχνίδι, πριν πληρώσει.
Ένα CLUF μη τροποποιήσιμο μετά την αποδοχή. Αυτό που «υπογράψατε» πρέπει να παραμείνει αυτό που ισχύει. Ένας εκδότης δεν θα έπρεπε να μπορεί να ξαναγράψει μονομερώς τη σύμβαση μετά την αγορά, ούτε να μεταμορφώσει εκ των υστέρων το προϊόν ή τα συνδεδεμένα δικαιώματα. Μια σύμβαση παγιωμένη τη στιγμή της συμφωνίας, αυτή είναι η βάση κάθε σοβαρής δέσμευσης.

Προσθέστε σε αυτά τον περιορισμό των όρων διακριτικής καταγγελίας, και η άδεια χρήσης ξαναγίνεται αυτό που πάντα θα έπρεπε να είναι: ένα πραγματικό, σταθερό και αντιτάξιμο δικαίωμα, και όχι μια ανοχή που ο εκδότης μπορεί να αποσύρει όποτε θέλει.

Συμπέρασμα: η σύμβαση εξηγεί την εξαφάνιση, δεν την απαλλάσσει

Η υπόθεση The Crew δεν δείχνει μόνο ότι η Ubisoft είχε προβλέψει συμβατικά το κλείσιμο του παιχνιδιού. Δείχνει πώς τα σύγχρονα CLUF οργανώνουν μια σταδιακή αποστέρηση του παίκτη: όχι πουλώντας μια άδεια (κάτι που είναι φυσιολογικό), αλλά πλαισιώνοντάς την με μια γενική και τροποποιήσιμη σύμβαση, απαγόρευση μεταβίβασης, κλείδωμα μέσω DRM και διαδικτυακού λογαριασμού, απαγόρευση εξομοιωτών διακομιστή, καταγγελία κατά τη διακοπή υποστήριξης, καταστροφή αντιγράφων, μονομερή τροποποίηση, περιορισμένες εγγυήσεις και ένδικα μέσα.

Η πραγματική συζήτηση δεν είναι λοιπόν «είχε γράψει η Ubisoft αυτούς τους όρους;», ναι. Είναι: «μπορούν αυτοί οι όροι να αντιταχθούν σε έναν καταναλωτή όταν καθιστούν εντελώς αχρησιμοποίητο ένα πληρωμένο προϊόν, χωρίς εναλλακτική λύση, χωρίς μεταβίβαση, χωρίς ιδιωτικό διακομιστή, χωρίς συνέχεια και χωρίς αποτελεσματικό ένδικο μέσο;» Η PlayRite θεωρεί ότι αυτό το ερώτημα παραμένει ανοιχτό, και πρέπει να κριθεί σε γαλλικό και ευρωπαϊκό επίπεδο, όχι όρο προς όρο, αλλά υπό το πρίσμα του σωρευτικού τους αποτελέσματος στο πραγματικό δικαίωμα του παίκτη να χρησιμοποιεί αυτό που πλήρωσε.

Σημείωση σχετικά με τις εκδόσεις: καθώς το παιχνίδι κυκλοφόρησε το 2014, το CLUF που ίσχυε εκείνη την εποχή (προσβάσιμο μέσω της σελίδας Steam του The Crew) ενδέχεται να διαφέρει από την τρέχουσα έκδοση. Οι όροι που αναφέρονται εδώ προέρχονται από την επίσημη γαλλική έκδοση που ισχύει σήμερα (αναθεώρηση 01/2023)· η ιστορική έκδοση Steam περιέχει ήδη τους ίδιους μηχανισμούς («licensed, not sold», DRM, εξομοιωτές διακομιστή, έλεγχος RAM, καταγγελία, μονομερής τροποποίηση).

Ανάλυση της Σύμβασης Άδειας Τελικού Χρήστη (CLUF) της Ubisoft υπό το πρίσμα της υπόθεσης The Crew