Analyse du CLUF d'Ubisoft à la lumière de l'affaire The Crew

Opdateringsnote (2026). Denne artikel er blevet fuldstændigt omskrevet og verificeret ud fra den officielle franske version af Ubisofts CLUF (seneste revision: 01/2023). Den retter to fejl fra vores tidligere versioner, DSA's rolle, samt gældende ret, og analyserer kontrakten klausul for klausul.

Denne analyse er udarbejdet i forbindelse med The Crew-sagen, men den gælder for alle Ubisoft-spil: udgiveren anvender den samme rammeaftale (CLUF) på hele sit katalog. Det er netop et af de problemer, vi påpeger, en enkelt, generisk kontrakt påført spil, der ellers er meget forskellige.

Læsevejledning: urimelig klausul ulovlig / retligt anfægtelig falsk eller vildledende

Resumé. Det, du køber, er en brugslicens: en reel brugsret, som du har betalt for. Det er hverken skamfuldt eller unormalt, det er selve grundlaget for det, man erhverver sammen med et spil, og det er CLUF'en, der definerer denne licens. Løgnen, som visse holder i live, består i at lade denne virkelighed glide over i « du ejer intet, alt kan tilbagekaldes, det er dit problem ». Det egentlige problem er derfor ikke licensen: det er, at den er omgivet af en generisk CLUF (den samme for alle spil) og en, der kan ændres efter accept, spækket med klausuler om tilbagekaldelse. I The Crew kombineres disse klausuler, forbud mod overdragelse, DRM, obligatorisk forbindelse og konto, forbud mod serveremulatorer, opsigelse når udgiveren stopper supporten, destruktion af kopier, ensidig ændring, og danner tilsammen en arkitektur af total afhængighed. Det egentlige spørgsmål er derfor ikke « havde Ubisoft skrevet disse klausuler? » (ja), men « er disse klausuler gyldige og gældende, når de gør et betalt produkt fuldstændig ubrugeligt? »

The Crew: skolebogseksemplet

The Crew, der udkom i slutningen af 2014, var et « always-online »-spil: det krævede en permanent forbindelse til Ubisofts servere, også i solospil. Den 31. marts 2024 lukkede Ubisoft disse servere. Resultatet: spillet blev fuldstændig uspilbart, selv for de spillere, der havde betalt for det og var i besiddelse af disken. Det er den grundlæggende begivenhed bag bevægelsen Stop Killing Games og det europæiske borgerinitiativ Stop Destroying Videogames.

Det, du reelt køber: en brugslicens, og det er legitimt

Lad os sige det klart, for det bliver ofte misforstået: når du « køber » et spil, køber du en brugslicens. En reel brugsret, som du har betalt for. Det er hverken unormalt eller skamfuldt, det er selve grundlaget for det, man erhverver sammen med et softwareværk, og det er netop CLUF'en, der definerer denne ret (« Dette produkt stilles til din rådighed under en licens, det sælges ikke til dig », art. 1.1).

Løgnen er derfor ikke « det er en licens »: det er sandt. Løgnen, som visse holder i live, består i at lade denne virkelighed glide over i « du ejer intet, alt kan tilbagekaldes, det er dit problem ». Nej. Du besidder en reel brugsret, og denne ret har en værdi. Debatten må ikke fanges mellem to karikaturer, « du ejer spillet » (falsk) og « du ejer intet » (også falsk).

Det egentlige problem er ikke licensen i sig selv: det ligger i den måde, den er reguleret på. Tre svagheder tømmer den for indhold:

en generisk CLUF, identisk for alle en udgivers spil, mens der burde være en CLUF, der er specifik for hvert spil, og som ærligt beskriver, hvad netop denne titel kræver (servere, forbindelse, forventet levetid);
en CLUF, der kan ændres ensidigt efter accept, mens en kontrakt, når den først er « underskrevet », ikke burde kunne omskrives af kun den ene part;
klausuler, der er tilbagekaldelige og ubalancerede, diskretionær opsigelse, destruktion af kopier, som gør det muligt at tage den ret tilbage, man har solgt dig.

Med andre ord: skandalen er ikke at købe en licens, det er, at man sælger dig en licens, hvis indhold kan ændres i efterhånd, og hvis anvendelse kan forsvinde efter udgiverens forgodtbefindende. En CLUF kan ikke, ved hjælp af en generel formulering, ophæve forbrugerens ufravigelige beskyttelse, neutralisere de lovmæssige garantier, gøre en diskretionær opsigelse acceptabel, eller fjerne de virkninger, der er knyttet til et lovligt erhvervet fysisk medie.

Licens, ja, leje, nej (medmindre der er klare datoer)

Et punkt fortjener at blive afklaret: en brugslicens erhvervet mod betaling og for en ubestemt varighed er ikke en leje. En leje ville være en adgang begrænset i tid, og en leje forudsætter datoer: en begyndelse, en afslutning, en varighed oplyst før købet. Det er hele den tvetydighed, som udgiverne opretholder: de nægter at tale om salg (for at benægte ejerskab), men de vogter sig omhyggeligt for at tale om leje (for så ville de skulle angive en varighed og lade dig vælge med fuldt kendskab til sagen).

Man ender med et juridisk bastardobjekt, hverken salg eller leje, en licens der er « evig » på papiret, men i praksis kan tilbagekaldes når som helst, uden nogen dato. Man kan imidlertid ikke have begge dele: enten er det en licens erhvervet for en ubestemt varighed, og den kan da ikke tages tilbage efter udgiverens forgodtbefindende; eller også er det en leje, og den skal da være reguleret af klare datoer, oplyst før købet. Forbrugerretten burde tvinge dette valg frem og gøre det sort på hvidt på betalingstidspunktet.

« Licens, ikke salg »: hvad det egentlig dækker over

Klausulen kan forsvares, når den minder om, at Ubisoft ikke overdrager ophavsretten, koden, grafikken, musikken eller figurerne: disse intellektuelle ejendomsrettigheder forbliver hos udgiveren eller dennes licensgivere. At købe The Crew giver naturligvis ikke ret til at kopiere koden eller udnytte spillets aktiver.

Men det er ikke det egentlige spørgsmål. Det egentlige spørgsmål er, om Ubisoft kan bruge denne intellektuelle ejendomsret til at tømme forbrugerens køb for næsten al dets indhold. Mellem « jeg ejer ikke ophavsretten » og « jeg har ingen reel, varig brugsret » findes der et enormt juridisk rum, og det er netop dette rum, som de moderne CLUF'er forsøger at lukke.

Det fysiske medie: genstanden findes, brugen forsvinder

For et spil på disk ejer spilleren som minimum det fysiske medie. Det anerkender CLUF'en faktisk selv: den giver en begrænset garanti på 90 dage mod fejl på det fysiske medie (art. 5). Den franske kassationsdomstol (Cour de cassation) minder selv om, at det første salg af fysiske eksemplarer af et værk udtømmer spredningsretten for disse eksemplarer.

Man bør derfor undgå at skrive, at spilleren « ikke ejer noget ». Han ejer ikke værket, men han ejer disken, æsken, og frem for alt en legitim forventning knyttet til et produkt, der er solgt som spilbart. CLUF'en overlejrer da to virkeligheder: på den ene side et fysisk medie solgt som en vare (og garanteret i 90 dage); på den anden side en tilbagekaldelig brugslicens, der kan gøre denne vare fuldstændig ubrugelig. Forbrugeren beholder genstanden, men mister den væsentlige funktion, som han købte den for.

Den tekniske afhængighed: DRM, forbindelse, konto, Ubisoft Connect

The Crew forsvinder ikke kun på grund af en juridisk klausul, men på grund af kombinationen mellem kontrakten og den tekniske arkitektur. CLUF'en fastsætter, at en DRM kan begrænse installationer og installere komponenter (art. 3.1), og at « en internetforbindelse, en Ubisoft-konto, installation af klientsoftwaren Ubisoft Connect og registrering med den engangsserienøgle kan være nødvendige for at spille ».

Disse elementer forvandler et spil solgt til offentligheden til et produkt, der afhænger af en infrastruktur kontrolleret af udgiveren. Forbrugeren afhænger ikke længere kun af det medie, han ejer, men af en teknisk lås, som udgiveren kan lukke.

Forbudte serveremulatorer: nødudgangen er låst

Det er et vigtigt punkt, som ofte glemmes. CLUF'en forbyder udtrykkeligt at « skabe, levere eller anvende andre måder at bruge Produktet på, for eksempel serveremulatorer » (art. 1.3.d).

Under den normale kommercielle drift kan en sådan klausul forstås (bekæmpelse af snyd, piratkopiering, angreb på de officielle servere). Men efter den endelige lukning af tjenesten bliver den langt mere anfægtelig: udgiveren kan lukke den eneste officielle dør og derefter forbyde spillere og arkivarer at bygge en nøddør. Ubisoft nøjes altså ikke med at tillade ophør af supporten: virksomheden søger også at forhindre fællesskabets bevaringsløsninger. Det er præcis det, Stop Killing Games bekæmper.

Opsigelsen (art. 8): klausulen der slukker spillet

Det er sagens kontraktuelle kerne. CLUF'en fastsætter, at både spilleren og Ubisoft kan opsige aftalen « når som helst »; Ubisofts opsigelse træder blandt andet i kraft « på datoen for Ubisofts beslutning om at ophøre med at tilbyde Produktet ». Ved opsigelse skal brugeren « øjeblikkeligt afinstallere Produktet og destruere alle kopier ».

Symmetrien i « begge parter kan opsige » er stort set illusorisk. Hvis spilleren opsiger, mister han det spil, han har betalt for. Hvis Ubisoft opsiger eller stopper supporten, er det tusinder eller millioner af spillere, der samtidig mister adgangen til et købt produkt, mens udgiveren beholder de tidligere indtægter. Ubalancen ligger ikke i den abstrakte sætning, den ligger i dens konkrete virkninger. I fransk ret er klausuler, der giver den erhvervsdrivende mulighed for at opsige diskretionært eller uden rimeligt varsel, netop i søgelyset i listerne over urimelige klausuler (art. R.212-1 og R.212-2 i Code de la consommation).

« Destruere alle kopier »: en klausul der skal læses strengt

Denne forpligtelse skal læses med forsigtighed. Den kan give mening for software-kopier, der er installeret eller kopieret. Men fortolket som gældende det fysiske eksemplar selv bliver den uforholdsmæssig: en privat kontrakt burde ikke kunne kræve, at en forbruger destruerer en genstand, der er lovligt købt, blot fordi udgiveren har besluttet at stoppe sin tjeneste. Direktiv 2019/770 fastsætter i øvrigt, for indhold leveret på et fysisk medie, en mekanisme til returnering af mediet på den erhvervsdrivendes anmodning og for dennes regning, en logik der er meget forskellig fra « destruer alt ».

Ensidig ændring (art. 9): sammenstødet med direktiv 2019/770

CLUF'en giver Ubisoft ret til at « revidere, opdatere, ændre, modificere » kontrakten uden obligatorisk forudgående varsel, hvor fortsat brug gælder som accept; og til at « ændre Produktet af enhver grund eller uden nogen specifik grund ».

Denne frihed støder direkte sammen med artikel 19 i direktiv (EU) 2019/770: at ændre digitalt indhold leveret over en periode er kun muligt, hvis kontrakten fastsætter det af en gyldig grund, uden ekstra omkostning, med klar information til forbrugeren, og ofte med en opsigelsesret, hvis den negative indvirkning ikke er ubetydelig. En klausul om « vi ændrer, hvad vi vil, når vi vil, uden varsel, uden grund » er svær at forene med denne ramme. I et always-online-spil kan en « ændring », der resulterer i, at spillet bliver uspilbart, ikke behandles som en almindelig opdatering.

RAM-scanning, garantier « som beset », erstatning: resten af ubalancen

Kontrol af RAM (art. 4): produktet kan gennemsøge arbejdshukommelsen for at opdage tredjepartsprogrammer; ved opdagelse modtager Ubisoft kontonavnet, IP-adressen, detaljer om programmet, tidsstemplet og hardwarekarakteristikaene, og kan opsige aftalen « med eller uden varsel ». Antisnyd er legitimt, men en klausul, der kombinerer overvågning, videregivelse af personoplysninger og opsigelse, fortjener en streng proportionalitetskontrol (og et klart retsgrundlag i henhold til GDPR).
Produkt « som beset » og begrænset ansvar: CLUF'en leverer produktet « som beset », uden garanti mod afbrydelser, og begrænser ansvaret. Men en klausul kan ikke fjerne de lovmæssige overensstemmelsesgarantier eller retten til afhjælpning ved den erhvervsdrivendes misligholdelse. « Som beset » ophæver ikke forpligtelsen til at levere digitalt indhold, der er i overensstemmelse med aftalen (direktiv 2019/770).
Erstatning: spilleren stiller garanti over for Ubisoft mod omfattende krav og advokatomkostninger. I en standardkontrakt rettet mod offentligheden skal en sådan klausul fortolkes strengt og må ikke blive et redskab til intimidering.

Rettelse: gældende ret er fransk ret

Vores tidligere versioner angav, at CLUF'en henviste til retten og domstolene i England og Wales. Det er forkert for den nuværende franske version. Denne præciserer (art. 10.4), at « nærværende CLUF er underlagt fransk lovgivning » og anerkender « de franske domstoles enekompetence ». (Den amerikanske (en-US) version henviser til californisk ret og voldgift, men det er ikke den relevante version for en fransk spiller.)

Dette punkt styrker analysen: for en fransk spiller er der ingen grund til at fortabe sig i en debat om et udenlandsk værneting. Klausulerne stilles direkte over for Code de la consommation, de lovmæssige garantier og den gennemførte europæiske ret. CLUF'en slutter i øvrigt med en nyttig indrømmelse: den gælder « kun i det omfang, loven tillader det ». Ubisoft ved altså godt, at en skreven klausul ikke automatisk er gældende.

Hovedtesen: den kumulative effekt

Ingen klausul bør analyseres isoleret. The Crew-problemet opstår ved deres samlede virkning: spillet betegnet som licens og ikke som salg; licens der ikke kan overdrages; fysisk medie anerkendt, men uden brugsgaranti; adgang betinget af DRM, forbindelse, konto og Ubisoft Connect; forbudte serveremulatorer; kontrol af RAM; mulig opsigelse når udgiveren stopper supporten; forpligtelse til at afinstallere og destruere kopierne; ensidig ændring af CLUF'en og produktet; begrænsede garantier og retsmidler.

Taget hver for sig fremstår hvert element som en « standard »-klausul. Taget samlet opbygger de en kontraktuel og teknisk arkitektur af total afhængighed: spilleren betaler, som om han købte et spil, men ender med at blive behandlet som en simpel, usikker bruger af en tjeneste, som udgiveren kan slukke.

Hvad europæisk ret egentlig siger (uden overdreven sikkerhed)

To retsgrundlag er langt mere solide end DSA:

Urimelige klausuler (direktiv 93/13/EØF; art. L.212-1 i Code de la consommation): en klausul, der skaber en betydelig skævhed til skade for forbrugeren, anses for ikke at være skrevet. Diskretionær opsigelse, ensidig ændring, fjernelse af retsmidler: disse typer klausuler findes på sortlisten (R.212-1) og gråzonelisten (R.212-2). Det er formentlig den stærkeste indgangsvinkel.
Direktiv (EU) 2019/770: det garanterer ikke i sig selv evig spilbarhed. Til gengæld giver det et solidt grundlag for at anfægte en klausul, der tillader radikalt at ændre adgangen til digitalt indhold uden gyldig grund, uden klar information, uden alternativ og uden effektivt retsmiddel. Det fastsætter også, at klausuler, der til skade for forbrugeren fraviger de nationale gennemførelsesforanstaltninger, ikke binder forbrugeren.

GDPR og DSA: pas på med forvekslinger. GDPR (sanktioner op til 10 mio. euro eller 2 % af den globale omsætning, og 20 mio. euro eller 4 % for de alvorligste overtrædelser) vedrører personoplysninger, ikke lukningen af et spil. DSA er en forordning (ikke et direktiv), der udsætter visse platforme for bøder op til 6 % af den globale omsætning, men den retter sig mod grænseflader, gennemsigtighed og dark patterns, ikke lovligheden af en licensopsigelsesklausul. For The Crew er de rette retsgrundlag direktiv 2019/770, urimelige klausuler, overensstemmelse og prækontraktuel information.

« Accepteret » betyder ikke « gyldig »

CLUF'en accepteres blot ved at installere eller starte spillet. Hvis de afgørende klausuler (tilbagekaldelig licens, forbud mod overdragelse, ophør af support, destruktion af kopier) først opdages efter købet, er samtykket juridisk svagt. Du havde kontraktuelt accepteret en klausul, der muliggør dette udfald, men spørgsmålet er, om denne klausul er gældende over for en europæisk forbruger, når den resulterer i, at et betalt produkt fuldstændig mister sin anvendelighed. En accepteret klausul kan anses for ikke at være skrevet, hvis den er urimelig eller strider mod en ufravigelig beskyttelse.

To enkle krav der ville ændre alt

PlayRites holdning kan sammenfattes i to konkrete krav, som på ingen måde stiller spørgsmålstegn ved selve licensprincippet, de gør det derimod ærligt:

En CLUF pr. spil. Slut med den identiske altomfattende kontrakt for hele kataloget. Hvert spil burde have sin egen kontrakt, der klart beskriver, hvad det pågældende spil reelt kræver: permanent forbindelse eller ej, servernes forventede levetid, hvad der sker ved deres lukning. Spilleren ville endelig vide, hvad han køber, spil for spil, før han betaler.
En CLUF der ikke kan ændres efter accept. Det, du har « underskrevet », skal forblive det, der gælder. En udgiver burde ikke kunne omskrive kontrakten ensidigt efter købet, eller i efterhånd ændre produktet eller de tilknyttede rettigheder. En kontrakt, der er fastlåst på aftaletidspunktet, er grundlaget for enhver seriøs forpligtelse.

Tilføj hertil en regulering af klausulerne om diskretionær opsigelse, og brugslicensen bliver igen, hvad den altid burde have været: en reel, stabil og gældende ret, og ikke en tolerance, som udgiveren kan trække tilbage, når han vil.

Konklusion: kontrakten forklarer forsvinden, den fritager den ikke

The Crew-sagen viser ikke blot, at Ubisoft kontraktuelt havde forudset lukningen af spillet. Den viser, hvordan de moderne CLUF'er organiserer en gradvis fratagelse af spilleren: ikke ved at sælge en licens (hvilket er normalt), men ved at omgive den med en generisk og ændringsbar kontrakt, forbud mod overdragelse, lås via DRM og onlinekonto, forbud mod serveremulatorer, opsigelse ved ophør af support, destruktion af kopier, ensidig ændring, begrænsede garantier og retsmidler.

Den egentlige debat er derfor ikke « havde Ubisoft skrevet disse klausuler? », ja, det havde de. Den er: « kan disse klausuler gøres gældende over for en forbruger, når de gør et betalt produkt fuldstændig ubrugeligt, uden alternativ, uden overdragelse, uden privat server, uden kontinuitet og uden effektivt retsmiddel? » PlayRite mener, at dette spørgsmål fortsat er åbent og bør afgøres på fransk og europæisk niveau, ikke klausul for klausul, men i lyset af deres samlede virkning på spillerens reelle ret til at bruge det, han har betalt for.

Note om versionerne: da spillet udkom i 2014, kan den dengang gældende CLUF (tilgængelig via The Crews Steam-side) afvige fra den nuværende version. Klausulerne citeret her stammer fra den gældende officielle franske version (revision 01/2023); den historiske Steam-version indeholder allerede de samme mekanismer (« licensed, not sold », DRM, serveremulatorer, RAM-kontrol, opsigelse, ensidig ændring).

Analyse af Ubisofts CLUF i lyset af The Crew-sagen