Analyse du CLUF d'Ubisoft à la lumière de l'affaire The Crew

Atjaunināšanas piezīme (2026). Šis raksts ir pilnībā pārrakstīts un pārbaudīts, balstoties uz Ubisoft CLUF oficiālo franču valodas versiju (jaunākā redakcija: 01/2023). Tas labo divas mūsu iepriekšējo versiju kļūdas, DSA lomu un piemērojamās tiesības, un analizē līgumu punktu pa punktam.

Šī analīze tika veikta saistībā ar The Crew lietu, taču tā attiecas uz visām Ubisoft spēlēm: izdevējs piemēro to pašu pamata CLUF visam savam katalogam. Tieši tas ir viens no problēmām, ko mēs norādām, viens vienīgs un vispārīgs līgums, uzspiests ļoti atšķirīgām spēlēm.

Lasīšanas atzīmes: negodīgs noteikums nelikumīgs / juridiski apstrīdams nepatiess vai maldinošs

Kopsavilkums. Tas, ko jūs iegādājaties, ir lietošanas licence: reāla lietošanas tiesība, par kuru esat samaksājis. Tas nav ne kaunpilni, ne neparasti, tā ir pati būtība tam, ko iegūst kopā ar spēli, un tieši CLUF definē šo licenci. Meli, ko daži uztur, ir šīs realitātes pārvēršana teikumā: « jums nepieder nekas, viss ir atsaucams, jums neveicās ». Patiesā problēma tātad nav pati licence: tā ir tas, ka to regulē vispārīgs CLUF (vienāds visām spēlēm) un pēc pieņemšanas grozāms, pilns ar atsaucamiem noteikumiem. The Crew gadījumā šie noteikumi apvienojas, nenododamība, DRM, obligāts savienojums un konts, servera emulatoru aizliegums, līguma izbeigšana, kad izdevējs pārtrauc atbalstu, kopiju iznīcināšana, vienpusēji grozījumi, veidojot pilnīgas atkarības arhitektūru. Patiesais jautājums tātad nav "vai Ubisoft rakstīja šos noteikumus?" (jā), bet "vai šie noteikumi ir spēkā esoši un piemērojami, ja tie padara samaksātu produktu pilnīgi nelietojamu?"

The Crew: mācību piemērs

The Crew, kas iznāca 2014. gada beigās, bija "always-online" spēle: tā pieprasīja pastāvīgu savienojumu ar Ubisoft serveriem, pat spēlējot vienam. 2024. gada 31. martā Ubisoft slēdza šos serverus. Rezultāts: spēle kļuva pilnībā nespēlējama, pat tiem spēlētājiem, kuri par to bija samaksājuši un kuriem piederēja disks. Tas ir kustības Stop Killing Games un Eiropas pilsoņu iniciatīvas Stop Destroying Videogames dibinošais notikums.

Ko jūs patiesībā iegādājaties: lietošanas licence, un tas ir likumīgi

Sakiet to skaidri, jo bieži tas tiek nepareizi saprasts: kad jūs "nopērkat" spēli, jūs iegādājaties lietošanas licenci. Reālu lietošanas tiesību, par kuru esat samaksājis. Tas nav ne neparasti, ne kaunpilni, tā ir pati būtība tam, ko iegūst kopā ar programmatūras darbu, un tieši CLUF definē šo tiesību ("Šis produkts jums tiek nodots licences ietvaros, tas jums netiek pārdots", 1.1. pants).

Meli tātad nav "tā ir licence": tā ir taisnība. Meli, ko daži uztur, ir šīs realitātes pārvēršana teikumā "jums nepieder nekas, viss ir atsaucams, jums neveicās". Nē. Jums pieder reāla lietošanas tiesība, un šai tiesībai ir vērtība. Diskusija nedrīkst tikt ieslodzīta starp diviem karikatūriem, "jūs esat spēles īpašnieks" (nepatiesi) un "jums nepieder nekas" (arī nepatiesi).

Patiesā problēma nav pati licence: tā ir saistīta ar veidu, kādā tā tiek regulēta. Trīs trūkumi to iztukšo no tās satura:

vispārīgs CLUF, vienāds visām izdevēja spēlēm, lai gan vajadzētu būt CLUF, kas ir katrai spēlei atsevišķs, godīgi aprakstot, ko konkrētais nosaukums patiesībā pieprasa (serverus, savienojumu, paziņoto darbmūžu);
CLUF, kas ir vienpusēji grozāms pēc pieņemšanas, lai gan līgums, kas reiz ir "parakstīts", vairs nedrīkstētu tikt pārrakstīts tikai vienas puses vārdā;
atsaucami un nesamērīgi noteikumi, diskrecionāra līguma izbeigšana, kopiju iznīcināšana, kas ļauj atgūt tiesību, kas jums tika pārdota.

Citiem vārdiem sakot: skandāls nav licences iegāde, bet gan tas, ka jums pārdod licenci, kuras saturs var mainīties pēc fakta un kuras lietošana var pazust pēc izdevēja vēlēšanās. CLUF ar vispārīgu formulējumu nevar dzēst patērētāja obligātās aizsardzības, neitralizēt likumīgās garantijas, padarīt pieņemamu diskrecionāru līguma izbeigšanu, ne arī atcelt sekas, kas saistītas ar likumīgi iegādātu fizisku datu nesēju.

Licence, jā, noma, nē (izņemot skaidrus datumus)

Viens punkts ir jāizšķir: par atlīdzību iegūta lietošanas licence uz nenoteiktu laiku nav noma. Noma nozīmētu laikā ierobežotu piekļuvi, un noma paredz datumus: sākumu, beigas, paziņotu ilgumu pirms pirkuma. Tā ir visa neskaidrība, ko uztur izdevēji: viņi atsakās runāt par pārdošanu (lai noliegtu īpašumtiesības), taču viņi arī rūpīgi izvairās runāt par nomu (jo tad būtu jānorāda ilgums un jāļauj jums izvēlēties, apzinoties visus apstākļus).

Rezultātā iegūstam juridiski hibrīdu objektu, ne pārdošanu, ne nomu, uz papīra "mūžīgu" licenci, taču praksē jebkurā brīdī atsaucamu, bez jebkāda datuma. Taču nevar būt abi vienlaikus: vai nu tā ir licence, kas iegūta uz nenoteiktu laiku, un to nevar atgūt pēc izdevēja vēlēšanās; vai arī tā ir noma, un tad tā jāregulē ar skaidriem datumiem, kas norādīti pirms pirkuma. Patērētāju tiesībām būtu jāuzliek pienākums izdarīt šo izvēli un norādīt to melns uz balta pirkuma brīdī.

"Licence, ne pārdošana": ko tas patiesībā aptver

Šis noteikums ir aizstāvams, atgādinot, ka Ubisoft nenodod autortiesības, kodu, grafiku, mūziku vai varoņus: šīs intelektuālā īpašuma tiesības paliek izdevējam vai tā licenciāriem. The Crew iegāde acīmredzami nedod tiesības kopēt tās kodu vai izmantot tās aktīvus.

Taču tas nav patiesais jautājums. Patiesais jautājums ir, vai Ubisoft var izmantot šo intelektuālo īpašumu, lai gandrīz pilnībā iztukšotu no satura patērētāja veikto pirkumu. Starp "man nepieder autortiesības" un "man nepieder nekāda reāla ilgstoša lietošanas tiesība" pastāv milzīga juridiska telpa, un tieši šo telpu mūsdienu CLUF cenšas noslēgt.

Fiziskais datu nesējs: objekts pastāv, lietošana pazūd

Spēlei uz diska spēlētājam pieder vismaz fiziskais datu nesējs. CLUF to turklāt atzīst: tas paredz ierobežotu 90 dienu garantiju pret fiziskā datu nesēja defektiem (5. pants). Kasācijas tiesa (Cour de cassation) pati atgādina, ka darba materiālo eksemplāru pirmā pārdošana izsmeļ izplatīšanas tiesības uz šiem eksemplāriem.

Tāpēc jāizvairās rakstīt, ka spēlētājam "nepieder nekas". Viņam nepieder darbs, bet viņam pieder disks, kaste, un galvenokārt likumīgas cerības, kas saistītas ar produktu, kas pārdots kā spēlējams. CLUF tādējādi apvieno divas realitātes: no vienas puses fizisku datu nesēju, kas pārdots kā prece (un garantēts 90 dienas); no otras puses atsaucamu lietošanas licenci, kas var padarīt šo preci pilnīgi bezjēdzīgu. Patērētājs saglabā objektu, taču zaudē būtisko funkciju, kuras dēļ viņš to iegādājās.

Tehniskā atkarība: DRM, savienojums, konts, Ubisoft Connect

The Crew nepazūd tikai juridiska noteikuma dēļ, bet gan līguma un tehniskās arhitektūras kombinācijas dēļ. CLUF paredz, ka DRM var ierobežot instalācijas un instalēt komponentes (3.1. pants), un ka "lai spēlētu, var būt nepieciešams interneta savienojums, Ubisoft konts, Ubisoft Connect klienta programmatūras instalēšana un reģistrācija ar vienreizējas lietošanas sērijas kodu".

Šie elementi pārvērš publikai pārdotu spēli produktā, kas ir atkarīgs no izdevēja kontrolētas infrastruktūras. Patērētājs vairs nav atkarīgs tikai no datu nesēja, kas viņam pieder, bet gan no tehniska slēdzeņa, ko izdevējs var aizvērt.

Aizliegtie servera emulatori: aizslēgtas rezerves durvis

Tas ir svarīgs punkts, kas bieži tiek aizmirsts. CLUF skaidri aizliedz "radīt, nodrošināt vai izmantot citus Produkta lietošanas veidus, piemēram, servera emulatorus" (1.3.d. pants).

Normālas komerciālās ekspluatācijas laikā šāds noteikums ir saprotams (cīņa pret krāpšanos, pirātismu, oficiālo serveru apdraudējumu). Taču pēc pakalpojuma galīgas slēgšanas tas kļūst daudz apstrīdamāks: izdevējs var aizvērt vienīgās oficiālās durvis, tad aizliegt spēlētājiem un arhivāriem būvēt rezerves durvis. Tātad Ubisoft ne tikai atļaujas pārtraukt atbalstu: tas arī tiecas kavēt kopienas saglabāšanas risinājumus. Tieši pret to cīnās Stop Killing Games.

Līguma izbeigšana (8. pants): noteikums, kas izslēdz spēli

Tas ir lietas līgumiskais kodols. CLUF paredz, ka gan spēlētājs, gan Ubisoft var izbeigt līgumu "jebkurā brīdī"; Ubisoft veikta līguma izbeigšana stājas spēkā jo īpaši "datumā, kad Ubisoft pieņem lēmumu pārtraukt Produkta piedāvāšanu". Izbeidzot līgumu, lietotājam "nekavējoties jāatinstalē Produkts un jāiznīcina visas kopijas".

Simetrija "katrs var izbeigt līgumu" lielākoties ir fiktīva. Ja spēlētājs izbeidz līgumu, viņš zaudē spēli, par kuru samaksājis. Ja Ubisoft izbeidz līgumu vai pārtrauc atbalstu, tūkstošiem vai miljoniem spēlētāju vienlaikus zaudē piekļuvi iegādātam produktam, kamēr izdevējs saglabā iepriekšējos ieņēmumus. Nelīdzsvarotība nav abstraktajā teikumā, tā ir tā konkrētajās sekās. Francijas tiesībās noteikumi, kas ļauj komersantam izbeigt līgumu diskrecionāri vai bez saprātīga iepriekšēja paziņojuma, ir tieši iekļauti negodīgu noteikumu sarakstu redzeslokā (Patērētāju kodeksa R.212-1. un R.212-2. pants).

"Iznīcināt visas kopijas": noteikums, kas jālasa šauri

Šis pienākums jālasa piesardzīgi. To var saprast attiecībā uz instalētām vai pavairotām programmatūras kopijām. Taču, ja to interpretē kā attiecinātu uz pašu materiālo eksemplāru, tas kļūst nesamērīgs: privāts līgums nedrīkstētu prasīt no patērētāja iznīcināt likumīgi iegādātu priekšmetu tikai tāpēc, ka izdevējs ir nolēmis pārtraukt savu pakalpojumu. Direktīva 2019/770 turklāt paredz, ka saturam, kas piegādāts uz taustāma datu nesēja, ir mehānisms datu nesēja atgriešanai pēc pieprasījuma un uz komersanta rēķina, tā ir loģika, kas ļoti atšķiras no "iznīciniet visu".

Vienpusēji grozījumi (9. pants): sadursme ar direktīvu 2019/770

CLUF ļauj Ubisoft "pārskatīt, atjaunināt, mainīt, grozīt" līgumu bez obligāta iepriekšēja paziņojuma, un lietošanas turpināšana tiek uzskatīta par piekrišanu; kā arī "grozīt Produktu jebkura iemesla dēļ vai bez konkrēta iemesla".

Šī rīcības brīvība tieši sadursta ar Direktīvas (ES) 2019/770 19. pantu: digitālā satura, kas piegādāts uz laika periodu, grozīšana ir iespējama tikai tad, ja līgums to paredz pamatota iemesla dēļ, bez papildu maksas, ar skaidru informāciju patērētājam, un bieži ar tiesībām izbeigt līgumu, ja negatīvā ietekme nav nenozīmīga. Noteikums "mēs grozām, ko gribam, kad gribam, bez iepriekšēja paziņojuma, bez iemesla" grūti saskan ar šo regulējumu. Always-online spēlē "grozījums", kura rezultātā spēle kļūst nespēlējama, nevar tikt uzskatīts par vienkāršu parastu atjauninājumu.

RAM skenēšana, garantijas "kā ir", atlīdzība: pārējā nelīdzsvarotība

RAM kontrole (4. pants): produkts var skenēt operatīvo atmiņu, lai atklātu trešo pušu programmas; atklāšanas gadījumā Ubisoft saņem konta nosaukumu, IP adresi, programmas informāciju, laika zīmogu un aparatūras raksturlielumus, un var izbeigt līgumu "ar vai bez iepriekšēja paziņojuma". Cīņa pret krāpšanos ir likumīga, taču noteikums, kas apvieno uzraudzību, personas datu nodošanu un līguma izbeigšanu, ir pelnījis stingru samērīguma pārbaudi (un skaidru juridisko pamatu saskaņā ar RGPD).
Produkts "kā ir" un ierobežota atbildība: CLUF nodrošina produktu "kā ir", bez garantijas par nepārtrauktību, un ierobežo atbildību. Taču noteikums nevar atcelt likumīgās atbilstības garantijas ne arī tiesības uz atlīdzību komersanta pārkāpuma gadījumā. "Kā ir" nedzēš pienākumu nodrošināt atbilstošu digitālo saturu (direktīva 2019/770).
Atlīdzība: spēlētājs garantē Ubisoft aizsardzību pret plašiem prasījumiem un advokāta izmaksām. Plašai sabiedrībai paredzētā pievienošanās līgumā šāds noteikums jāinterpretē šauri, un tas nedrīkst kļūt par iebiedēšanas instrumentu.

Labojums: piemērojamās tiesības ir Francijas tiesības

Mūsu iepriekšējās versijas norādīja, ka CLUF atsaucas uz Anglijas un Velsas tiesībām un tiesām. Tas ir nepatiesi attiecībā uz pašreizējo franču valodas versiju. Tā precizē (10.4. pants), ka "šo CLUF regulē Francijas likumi" un atzīst "Francijas tiesu ekskluzīvo jurisdikciju". (En-US versija savukārt atsaucas uz Kalifornijas tiesībām un šķīrējtiesu, taču tā nav atbilstošā versija Francijas spēlētājam.)

Šis punkts pastiprina analīzi: Francijas spēlētājam nav jāpazūd diskusijā par ārvalstu tiesu. Noteikumi tieši saskaras ar Patērētāju kodeksu, likumīgajām garantijām un transponētajām Eiropas tiesībām. CLUF turklāt beidzas ar noderīgu atzīšanos: tas piemērojams "tikai likumā atļautajā apmērā". Tātad Ubisoft zina, ka rakstīts noteikums nav automātiski piemērojams.

Galvenā tēze: kumulatīvā ietekme

Neviens noteikums nav jāanalizē atsevišķi. The Crew problēma rodas no to summēšanas: spēle kvalificēta kā licence, nevis pārdošana; nenododama licence; atzīts fiziskais datu nesējs, bet bez lietošanas garantijas; piekļuve, kas nosacīta ar DRM, savienojumu, kontu un Ubisoft Connect; aizliegti servera emulatori; RAM kontrole; iespējama līguma izbeigšana, kad izdevējs pārtrauc atbalstu; pienākums atinstalēt un iznīcināt kopijas; vienpusēji CLUF un produkta grozījumi; ierobežotas garantijas un tiesiskās aizsardzības līdzekļi.

Katrs elements atsevišķi šķiet kā "standarta" noteikums. Kopā ņemti, tie veido līgumisku un tehnisku pilnīgas atkarības arhitektūru: spēlētājs maksā tā, it kā pirktu spēli, taču galu galā tiek uzskatīts par vienkāršu nedrošu pakalpojuma lietotāju, kuru izdevējs var izslēgt.

Ko patiesībā saka Eiropas tiesības (bez pārmērīgas pārliecības)

Divi pamatojumi ir daudz stingrāki nekā DSA:

Negodīgi noteikumi (direktīva 93/13/EEK; Patērētāju kodeksa L.212-1. pants): noteikums, kas rada būtisku nelīdzsvarotību par sliktu patērētājam, tiek uzskatīts par nerakstītu. Diskrecionāra līguma izbeigšana, vienpusēji grozījumi, tiesiskās aizsardzības līdzekļu atcelšana: šāda veida noteikumi ir iekļauti melnajā (R.212-1) un pelēkajā (R.212-2) sarakstā. Šis, iespējams, ir spēcīgākais aspekts.
Direktīva (ES) 2019/770: tā pati par sevi negarantē mūžīgu spēlējamību. Savukārt tā piedāvā nopietnu pamatojumu, lai apstrīdētu noteikumu, kas ļauj radikāli mainīt piekļuvi digitālajam saturam bez pamatota iemesla, bez skaidras informācijas, bez alternatīvas un bez efektīvas tiesiskās aizsardzības. Tā arī paredz, ka noteikumi, kas par sliktu patērētājam noraida valsts transponēšanas pasākumus, tam nav saistoši.

RGPD un DSA: uzmanību ar sajaukšanu. RGPD (sankcijas līdz 10 miljoniem eiro vai 2% no pasaules apgrozījuma, un 20 miljoniem eiro vai 4% smagāko pārkāpumu gadījumā) attiecas uz personas datiem, nevis spēles slēgšanu. DSA ir regula (nevis direktīva), kas dažām platformām paredz naudas sodus līdz 6% no pasaules apgrozījuma, taču tā attiecas uz saskarnēm, pārredzamību un tumšajiem raksturiem (dark patterns), nevis licences izbeigšanas noteikuma likumību. The Crew gadījumā pareizie pamatojumi ir direktīva 2019/770, negodīgi noteikumi, atbilstība un pirmslīguma informācija.

"Pieņemts" nenozīmē "spēkā esošs"

CLUF tiek pieņemts, vienkārši instalējot vai palaižot spēli. Ja izšķirošie noteikumi (atsaucama licence, nenododamība, atbalsta pārtraukšana, kopiju iznīcināšana) tiek atklāti tikai pēc pirkuma, piekrišana ir juridiski vāja. Jūs bijāt līgumiski piekritis noteikumam, kas ļauj šādu iznākumu, taču vēl jānoskaidro, vai šis noteikums ir piemērojams Eiropas patērētājam, ja tas noved pie samaksāta produkta pilnīgas lietošanas atņemšanas. Pieņemts noteikums var tikt uzskatīts par nerakstītu, ja tas ir negodīgs vai pretrunā ar obligātu aizsardzību.

Divas vienkāršas prasības, kas mainītu visu

PlayRite nostāju var apkopot divos konkrētos pieprasījumos, kas nekādā veidā neapšauba licences principu, tie to padara godīgu:

Viens CLUF katrai spēlei. Beigas visam katalogam identiskajam universālajam līgumam. Katrai spēlei vajadzētu būt savam līgumam, kas skaidri apraksta, ko tā patiesībā pieprasa: pastāvīgu savienojumu vai nē, paziņoto serveru darbmūžu, kas notiek pēc to slēgšanas. Spēlētājs beidzot zinātu, ko viņš iegādājas, katru spēli atsevišķi, pirms maksāšanas.
CLUF, kas nav grozāms pēc pieņemšanas. Tam, ko jūs esat "parakstījis", jāpaliek tam, kas tiek piemērots. Izdevējam nevajadzētu būt iespējai vienpusēji pārrakstīt līgumu pēc pirkuma, ne arī pēc fakta pārveidot produktu vai ar to saistītās tiesības. Līgums, kas ir nostiprināts vienošanās brīdī, ir jebkuras nopietnas saistības pamats.

Pievienojiet tam diskrecionāro līguma izbeigšanas noteikumu regulējumu, un lietošanas licence atkal kļūst par to, kam tai vienmēr bija jābūt: reālu, stabilu un piemērojamu tiesību, nevis toleranci, ko izdevējs var atsaukt, kad vien vēlas.

Secinājums: līgums izskaidro pazušanu, taču to neattaisno

The Crew lieta neparāda tikai to, ka Ubisoft līgumiski bija paredzējis spēles slēgšanu. Tā parāda, kā mūsdienu CLUF organizē spēlētāja pakāpenisku atsavināšanu: nevis pārdodot licenci (kas ir normāli), bet gan to regulējot ar vispārīgu un grozāmu līgumu, nodošanas aizliegumu, DRM un tiešsaistes konta slēdzeni, servera emulatoru aizliegumu, līguma izbeigšanu, kad tiek pārtraukts atbalsts, kopiju iznīcināšanu, vienpusējiem grozījumiem, ierobežotām garantijām un tiesiskās aizsardzības līdzekļiem.

Patiesā diskusija tātad nav "vai Ubisoft rakstīja šos noteikumus?", jā. Tā ir: "vai šie noteikumi var tikt piemēroti patērētājam, ja tie padara samaksātu produktu pilnīgi nelietojamu, bez alternatīvas, bez nodošanas, bez privāta servera, bez nepārtrauktības un bez efektīvas tiesiskās aizsardzības?" PlayRite uzskata, ka šis jautājums paliek atklāts un ir jāizšķir Francijas un Eiropas līmenī, nevis noteikums pēc noteikuma, bet gan ņemot vērā to kumulatīvo ietekmi uz spēlētāja reālajām tiesībām izmantot to, par ko viņš ir samaksājis.

Piezīme par versijām: tā kā spēle iznāca 2014. gadā, tolaik piemērojamais CLUF (pieejams The Crew Steam lapā) var atšķirties no pašreizējās versijas. Šeit citētie noteikumi ir no spēkā esošās oficiālās franču valodas versijas (redakcija 01/2023); vēsturiskā Steam versija jau satur tos pašus mehānismus ("licensed, not sold", DRM, servera emulatori, RAM kontrole, līguma izbeigšana, vienpusēji grozījumi).

Ubisoft CLUF analīze The Crew lietas gaismā